Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 15 de Junio de 2011, expediente L 103338 S

• Ponente: Kogan
• Presidente: Kogan-Soria-Negri-de Lázzari-Pettigiani
• Fecha de Resolución: 15 de Junio de 2011
• Emisor: Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 15 de junio de 2011, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores K., S., N., de L., P., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 103.338, "K., J.J. contra Provincia A.R.T. S.A. Accidente de trabajo".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 2 del Departamento Judicial Lomas de Z., con asiento en dicha ciudad, rechazó la demanda deducida, con costas (fs. 315/320 vta.).

La parte actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 324/329).

Dictada la providencia de autos, y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, la señora J. doctora K. dijo:

1. El tribunal del trabajo interviniente hizo lugar a la defensa de prescripción liberatoria opuesta por Provincia A.R.T. S.A. y rechazó la acción instaurada por J.J.K. dirigida a obtener, con fundamento en la ley 24.557, el cobro de un resarcimiento por la invocada reagravación de la minusvalía física -de la cual adujo haber tomado conocimiento en agosto de 2003- originada en el accidente de trabajo protagonizado el día 4 de setiembre de 1996 (v. fs. 317 vta. y 320).

   En vista a que la relación laboral que unía al accionante con Aerolíneas Argentinas S.A. se había extinguido el día 23 de abril de 2001, el a quo arribó a la determinación que la demanda promovida con fecha 22 de junio de 2005 se hallaba alcanzada por el plazo de prescripción consagrado en el art. 44 de la ley 24.557 (arts. 505 ap. 2°, 515 inc. 2°, 3947, 3949 y concs. del Código Civil).

2. Contra dicho pronunciamiento interpone la parte actora recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia absurdo, violación de los arts. 44 incs. "d" y "e" de la ley 11.653; 9 y 258 de la Ley de Contrato de Trabajo; 3949, 3956 y 4017 del Código Civil; 15 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; 14 bis, 17 y 28 de la Constitución nacional y de la doctrina elaborada por esta Corte en las causas individualizadas como L. 78.581 y L. 68.191, que cita a fs. 324 vta. (fs. 324/329).

   Se agravia el recurrente porque el tribunal acogió la defensa de prescripción opuesta por la...