Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 1 de Septiembre de 2016, expediente CIV 040505/2010/CA001

• Fecha de Resolución: 1 de Septiembre de 2016
• Emisor: Camara Civil - Sala C

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C 40505/2010. K.B.L. c/ UGOFE S.A. Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS Juz.73 A.B.

Buenos Aires, de septiembre de 2016.- MCK AUTOS Y VISTOS:

A fs. 1740/1742 solicita la citada en garantía La Meridional Cía. Argentina de Seguros SA como hecho nuevo que se cite a la Sociedad del Estado Operadora Ferroviaria (SOSFE) por habérsele asignado la prestación de los servicios de transporte ferroviario correspondientes a las Líneas General Roca, S.M. y Belgrano Sur transfiriéndole el Acuerdo de Operación celebrado con UGOFE. En esa dirección SOSFE se haría cargo del seguimiento de los acuerdos de operación a suscribirse. Asimismo se constituiría una cuenta específica en el Banco de la Nación Argentina, afectando un determinado porcentaje de los ingresos mensuales a los fines de atender el pago de las obligaciones resultantes de sentencias firmes recaídas en los procesos judiciales que sean consecuencia derivada de la operación de los servicios objeto de este acuerdo y/o de aquellos a los que sustituye. Que esta situación importaría una modificación, sea en el cobro del crédito si la franquicia se declara oponible o bien en la recuperación de lo que deba abonarse de considerarse inoponible en tanto la cuestión habría de tramitarse con SOSFE quien habría reemplazado a UGOFE en la prestación de la línea Ferroviaria General Roca involucrada en autos.

Así planteada la cuestión, ha resuelto la Sala K de esta Excma. Cámara en un caso similar, que la presentación no encuadra en ninguno de los supuestos Fecha de firma: 01/09/2016 Firmado por: TRIBUNAL #13240634#160271014#20160901110651535 previstos en el art. 260 del Cód. Procesal, lo que llevó a su desestimación (Ver “A., M.I. y otro c/ UGOFE SA y otro s/ daños y perj.” Del 19-05-

2016).

A su turno, la Sala I ha decidido, también en otro caso análogo, que no se pretende en realidad la introducción de un hecho nuevo, sino que la petición parece traer argumentos de derecho que...