Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA I, 26 de Febrero de 2016, expediente CNT 001419/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 26 de Febrero de 2016
• Emisor: SALA I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 106681 EXPEDIENTE NRO.: 1419/2011 AUTOS: KNUDSEN, R.E. Y OTRO c/ BRUJULA S.A.

s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 26 de febrero de 2016, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. G.A.G. dijo:

Contra la sentencia de primera instancia que admitió

en lo principal la demanda instaurada se alzan las partes demandada y actora a tenor de los memoriales que lucen a fs. 145/146 y 155/157, respectivamente.

La Dra. M.C., Defensora Pública de Menores e incapaces, en representación de la menor L.Y.F., cuestiona que el sentenciante de grado no ha hecho lugar al reclamo por horas extras. Por último apela la forma segmentada en que el Sr. Juez de grado aplicó la tasa de interés y los honorarios regulados a los profesionales intervinientes por considerarlos elevados.

La demandada critica la tasa de interés aplicada por el sentenciante de grado. Por último cuestiona la forma en que fueron impuestas las costas del proceso y los honorarios que le fueran regulados al perito contador y letrado de la parte actora por considerarlos elevados.

El perito contador apela sus honorarios, por considerarlos exiguos.

En forma preliminar se impone referir que la parte actora denunció en su escrito inicial que el causante R.F.A. trabajaba como vigilador 12 horas diarias -200 horas del convenio se facturaban en blanco y las 4 horas restantes eran abonadas fuera de todo registro-, por lo que reclama en la demanda diferencias salariales y la multa prevista en el art. 1 ley 25.323.

La accionada en su responde, negó que el trabajador fallecido haya trabajado más allá de la jornada legal, que se haya omitido otorgarle el descanso semanal y/o franco compensatorio y que se le hayan abonado 4 horas extra fuera de todo registro. Explicó que el causante cumplía una jornada de lunes a sábados de 6 a 14 hs..

Fecha de firma: 26/02/2016 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #20957000#146639300#20160229092251837 A cargo de la actora se encontraba la obligación de acreditar los extremos invocados en la demanda –respecto a las horas extras- (conf. art.

377 CPCCN), y adelanto mi opinión en que no le asiste razón a la accionante.

Si bien es cierto que la parte actora acompañó junto con el escrito de demanda fotocopias de unas supuestas planillas mensuales de francos del trabajador –ver sobre prueba actora “J”-, lo cierto es que la demandada desconoció

expresamente la autenticidad de estas –ver fs. 36 vta, 65 y 67- y que no se produjo en la causa prueba alguna en autos que acredite su autenticidad.

En definitiva, y ante la ausencia de prueba, coincido con el sentenciante de grado, en que la...