Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 7 de Marzo de 2017, expediente FCT 003265/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 7 de Marzo de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Corrientes, siete de marzo de dos mil diecisiete.

Visto: Los autos caratulados: “Klaus & Tach Limitada c/ Tisocco, R. y

Otro s/ Cobro de Pesos/ Sumas de Dinero”, Expte. 3265/2013/CA1, proveniente del Juzgado

Federal de Paso de los Libres; Considerando:

1. Que a fs. 15/18 vta la accionante promueve demanda por cobro de sumas de dinero

   contra los codemandados S. y G. reclamando el pago del flete y de los gastos

   efectuados por estadías de los camiones de su propiedad que transportaron la carga a los

   destinatarios supuestamente obligados al pago.

2. A fs. 63/70 vta los representantes del Sr R. opusieron excepción

   de falta de acción –legitimación pasiva­ y subsidariamente contestaron la demanda entablada en

   su contra.

3. A fs. 72/76 el actor contesta la defensa opuesta y a fs 79 se llama autos a despacho

   para resolver la excepción interpuesta y la solicitud de citación a terceros.

   A fs. 83/84 vta la Sra jueza a­quo resuelve acogerla, hacer lugar a la citación

   como tercero interviniente en carácter de intervención provocada, citando a la firma CITROTEC

   INDUSTRIA E COMERCIO LIMITADA, suspendiendo las actuaciones hasta tanto intervenga

   el citado, ordena el archivo de la causa respecto del Sr Tissoco e impone costas a la

   excepcionada.

4. Disconforme, a fs. 86 el actor interpone recurso de apelación, fundándolo a fs. 90/93

   vta en el supuesto carácter contradictorio de la resolución y contrario a normas jurídicas y

   garantías constitucionales tales como la “defensa en juicio” y el “derecho de defensa”.

   Le agravia que la magistrada de origen haya tenido por válido y probatorio de su

   contenido al documento acompañado por el demandado a fs. 35/42, sin tener en consideración –

   advierte­ que su parte al contestar el traslado de la excepción desconoció su autenticidad, la de

   toda documental agregada por la contraria ­factura comercial, supuestas transferencias

   bancarias, hipotéticos recibos etc.­ y la veracidad de las afirmaciones que virtiera aquél,

   pretendiendo –dice­ oponer a su mandante cláusulas y condiciones que rigen el comercio

   internacional que le resultan inoponibles por no haber sido parte del contrato en cuestión.

   Se argumentó que conforme a la cláusula CIP pactada –“Carriage and Insurance

   Paid to”: transporte y seguro pagados hasta el destino convenido, el vendedor debería entregar la

   mercadería al comprador libre de todo derecho de terceros a menos que el comprador convenga

   en aceptarlas, pero agrega que ello se refiere a los derechos de propiedad intelectual.

   Destaca que, a pesar de haberse emitido la carta de porte con una factura

   comercial que indica el precio CIP, también se convino...