Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 10 de Marzo de 2020, expediente CNT 109253/2016/CA001
| Fecha de Resolución | 10 de Marzo de 2020 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA DEFINITIVA N° 75068
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 109253/2016
(Juzg. N° 47)
AUTOS: “ISON, HERALDO DANUBIO C/SWISS MEDICAL ART S.A.
S/ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”
Buenos Aires, 10 de marzo de 2020.
En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la S.V. a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones,
practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.
LA DOCTORA G.L.C. DIJO:
I- Contra la sentencia dictada en la anterior instancia,
que hizo lugar al reclamo, recurre la parte demandada, según el escrito de fs. 255/259, que mereció réplica a fs. 261/263.
II- En primer lugar, cuestiona la parte el progreso del reclamo por daño psicológico y, al respecto, estimo que no le asiste razón en su planteo.
Digo ello por cuanto, las dogmáticas formulaciones y objeciones que introduce la accionada con el fin de objetar el porcentaje de incapacidad psíquica que le fue atribuido al actor, y la existencia de un nexo de causalidad adecuado entre el daño psíquico que presenta y el infortunio por él padecido,
a mi modo de ver, lucen carentes de la debida fundamentación –
en especial científica- que permita considerar la existencia Fecha de firma: 10/03/2020
Alta en sistema: 11/03/2020
Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA
de un error tanto en el pronunciamiento apelado como en las conclusiones que surgen del informe pericial médico producido en la causa (cfr. art. 116 de la L.O.), por lo que la crítica articulada sobre este tópico resulta ineficaz e insuficiente para revertir lo allí decidido (cfr. art. 116 de la L.O.).
En efecto, la queja bajo examen no se respalda ni asienta en este aspecto en ningún argumento de rigor científico que permita invalidar las conclusiones de la sentenciante de grado anterior en este sentido.
Así, se advierte que la pericia se ha fundado en la entrevista y evaluación efectuada al Sr. I., ha establecido un nexo de causalidad con el infortunio cuyo acaecimiento no se discute y, ha estimado el porcentaje de incapacidad sobre la base de la tabla de incapacidades elaborada en el marco del decreto 659/96 y ley 24.557.
A los fines que aquí interesan, cabe destacar que para que el Juez de la causa pueda apartarse de la valoración efectuada por el perito designado de oficio y de su dictamen,
debe hallarse asistido de sólidos argumentos, vale decir, debe disponer de elementos de juicio suficientes que permitan concluir de manera fehaciente respecto del error o inadecuado uso que el experto hubiese hecho de sus conocimientos científicos, y lo cierto es que, tal como señalé, las manifestaciones efectuadas por la apelante no resultan más que expresiones de disconformidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba