Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1, 2 de Agosto de 2023, expediente FSM 000369/2023/CA001

• Fecha de Resolución: 2 de Agosto de 2023
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 369/2023/CA1 “IRAOLAGOITIA,

A.F. c/ ADMINISTRACION

FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS-AFIP

s/ACCION MERE DECLARATIVA DE

INCONSTITUCIONALIDAD” – Juzgado Federal de Moreno- CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I –

SENTENCIA

M., 2 de agosto de 2023.

Y VISTOS: CONSIDERANDO:

1. Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud de los recursos de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 22/03/2023, en la que el Sr. juez “a quo” hizo lugar a la acción interpuesta y declaró la inconstitucionalidad del Art. 79, Inc. c de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430 y cualquier otra norma, reglamento, circular o instructivo que se dictase en consonancia con la citada ley, en relación al beneficio jubilatorio de la actora.

   Asimismo, ordenó a la Administración Federal de Ingresos Públicos –AFIP-, que arbitrara los medios necesarios a fin de comunicar al Instituto de Previsión Social de la provincia de Buenos Aires (IPS)

   el deber de abstenerse en forma inmediato de efectuar retenciones en el beneficio antes citado, en concepto de Impuesto a las Ganancias –Ley 20.628 Art. 79 Inc.

   C-.

   Por último, dispuso que se reintegrasen a la accionante los montos que dejó de percibir por aplicación de las normas impugnadas, desde los 5 años anteriores a la interposición de la demanda,

   disponiendo que los intereses por esta parcela fuesen Fecha de firma: 02/08/2023

   Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.A.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

   37441480#376420185#20230802095951807

   calculados desde la fecha de inicio de la demanda y hasta su efectivo pago; mientras que, los accesorios referidos a las sumas retenidas con posterioridad a la promoción de la presente causa se devengarían desde que cada monto mensual hubiese sido descontado y hasta el efectivo pago, todo ello, conforme la tasa pasiva promedio publicada por el BCRA.

   Finalmente, impuso las costas en el orden causado y reguló los honorarios al letrado de la parte actora.

   Para así decidir, refirió que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “G.,

   M.I. c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (Fallos: 342:411) y su posterior aplicación, había resuelto una cuestión análoga a la de autos.

   Realizó una breve descripción del fallo mencionado y agregó que, luego de su dictado, ese Alto Tribunal había vedado el tratamiento de recursos extraordinarios interpuestos por el organismo recaudador, ya sea en virtud de lo normado por el Art.

   280 del CPCC o bien, remitiéndose al precedente “G..

   En este punto, destacó que el caso de autos refería a cuestiones jurídicas sustancialmente análogas a los precedentes de la CSJN y de la CFSAM

   –jurisprudencia que resultaba pacífica– y que –en el plano fáctico– se verificaba que los haberes de la actora habían sido y/o se encontraban actualmente 2

   Fecha de firma: 02/08/2023

   Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.A.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

   37441480#376420185#20230802095951807

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

   Causa N° FSM 369/2023/CA1 “IRAOLAGOITIA,

   A.F. c/ ADMINISTRACION

   FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS-AFIP

   s/ACCION MERE DECLARATIVA DE

   INCONSTITUCIONALIDAD” – Juzgado Federal de Moreno- CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I –

   SENTENCIA

   alcanzados por el Impuesto a las Ganancias –por superar el mínimo no imponible–.

   Por ello, concluyó que correspondía, en el caso de marras, hacer lugar a la acción entablada por la actora contra la Administración Federal de Ingresos Públicos -AFIP-, declarando la inconstitucionalidad de la normativa indicada anteriormente, en relación a su beneficio jubilatorio, con los alcances de la doctrina sentada en el precedente “G..

2. En primer lugar, el apelante sostuvo que los haberes jubilatorios por expreso imperativo legal,

   constituían un típico rédito alcanzado por el artículo 2° de la Ley 20.628.

   Así, consideró que por el principio de legalidad que regía en materia tributaria, se desprendía clara y expresamente que el legislador había contemplado a los haberes jubilatorios dentro de aquellas ganancias que se encontraban alcanzadas por el tributo cuestionado.

   Explicó que en el fallo cuestionado el Máximo Tribunal había considerado el caso concreto y las condiciones de vulnerabilidad que presentaba el actor con relación a la retención del...