Informática: Servicio de Internet: licencia; caducidad; resolución 100 de la Secretaría de Comunicaciones; legitimidad; cuestionamiento; acción de amparo; improcedencia

• Autor: Julio Conte-Grand
• Páginas: 200-203

JURISPRUDENCIA200

sulte viable, la verosimilitud del der echo debe

surgir de manera m anifiesta de lo s elemen tos

obrantes en la causa; resultando, por lo demás,

improcedente el análisis exhaustiv o de las rela-

ciones que vinculan a las partes, cuya naturaleza

y extensión han de ser dilucidadas con posterio-

ridad; en tanto, no debe confundirse la tutela cau-

telar con la declaración del derecho que se pueda

pretende r en el proceso principa l ( esta Sala,

“Empresa San José SA c/ EN - Mº Economía -

ST - CNRT s/ medida cautelar [autónoma]”, del

16/11/06; “G erardo Francisco Carmelo c/ EN -

AGN - F FFIR s/ ampar o ley 16.986”, del

17/11/08; “Volpe R odolfo Ariel y otros - INC.

MED. c/ E N - Mº Justicia - SPF - Dto. 2807/93

884/08 s/ amparo ley 16.986”, del 18/5/09, entre

muchos otros).

Por lo que, en orden a la medida cautelar soli-

citada (en las diferentes opciones planteadas por

la requirente), cabe estar a la ausencia del requi-

sito atinente a la verosimilitud del derecho, en la

que encontró sustent o el rec hazo de la medida

cautelar decidida en la instancia anterior.

V. Por lo demás, tal anticipación se manifiesta

inaceptable cuando –como ocurre en la especie–

no se ha acreditado la posibilidad de que se pro-

duzca un perjuicio irreparable y no se advierte

que el mantenimiento de la situación de hecho

pueda influir en el dictado de la sentencia o con-

vierta su ejecución en ineficaz o imposible (conf.

C.S., Fallos: 323:3853; 329:3890; 331:108, entre

otros).

Empero, más allá de ello, toda vez que la via-

bilidad de la medida exige la presencia de ambos

recaudos previstos en el art. 230 del Código Pro-

cesal (verosi militud del derecho y peligro en la

demora) y que, sin perjuicio de la apreciación en

torno a l modo e intensidad en que pueden pre-

sentarse en cada supuesto en particular, la ausen-

cia de uno de ellos impide el dictado de la caute-

lar (e sta Sala, “U nión de Usu arios y Cons umi -

dores - Inc. Med. c/ EN - S CI - Resol. 175/07-

SCT - Resol. 9/04 y otro s/ proceso de c onoci-

miento”, del 18/2/08; “Petrate Arguello Luis Al-

berto c/ EN - JGM - SSN - s/ empleo público”,

del 22/9/10; “Refosc o José - INC. MED. [28-V-

10] c/ EN - Mº Justicia RENAR - Resol. 1992/09

s/ proceso de conocimiento”, del 22/2/11, entre

otros), corresponde confirmar el pronunciamien -

to en recurso.

Por lo tanto, se resuelve: rechazar la apelación

y, en consecuencia, confirmar la resolución en

cuanto denegó la medida cautelar solicitada por

la parte actora.

Regístrese, notifíquese y devuélvanse. – Jorge

E. Argento. – Carlos M. Grecco. – Sergio G. Fer-

nández (Sec.: Susana María Mellid).

Informática:

Servicio de Internet: licencia; caduci-

dad; resolución 100 de la Secretaría

de Comunicaciones; legitimidad; cues-

tionamiento; acción de amparo; im-

procedencia.

1 – Cabe rechazar la acción de amparo deducida por

un usuario del servicio de Internet a fin de cuestio-

nar la validez de la resolución 100/10 de la Secre-

taría de Comunicaciones que declaró la caducidad

de la licencia otorgada a la empresa prestataria

por él contratada, pues el amparista no ha contro-

vertido adecuadamente la eficacia de la vía ordi-

naria para salvaguardar su derecho, toda vez que

un proceso de esa índole puede ir acompañado de

las medidas p recautorias necesarias para que

aquél no se vea eventualmente frustrado, ni ha de-

mostrado el perjuicio que le ocasionaría el cambio

de prestador; cuestión que, por otra parte, involu-

cra aspectos técnicos que exigen una amplitud de

debate y prueba mayor que la que ofrece el estre-

cho marco del amparo.

2 – La acción de amparo promovida por un usuario

del servicio de Internet en contra de la resolución

100/10 de la Secretaría de Comunicaciones que de-

claró la caducidad de la licencia otorgada a la em-

presa prestata ria por él contratada, es improce-

dente, pues la sola in vocación de su cali dad de

usuario, sin la demostración del perjuicio concreto

que le causaría el cambio de prestador, es insufi-

ciente para sostener la legitimación del amparista

a los fines de cuestionar la caducidad de la licen-

cia a una empresa, a quien el actor no representa.

R.C.

686 – CNCont.-adm. Fed., sala IV, marzo 1-2011. – Rizzi,

Luis Alejandro c. EN - SC Resol. 100/ 10 s/ampar o ley

16.986.