Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 22 de Marzo de 2018, expediente CCF 000278/2008/CA004

• Fecha de Resolución: 22 de Marzo de 2018
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I CCF 278/2008/CA4 -

I- INDUSTRIAS WANCO S.A. c/ GOLDCHER MIGUEL RAUL s/CESE DE OPOSICION AL REGISTRO DE MARCA J: 2 S: 3 Buenos Aires, 22 de marzo de 2018.-

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 436/437 -en subsidio-

por la Dra. A.C. contra la resolución de fs. 435, fundado en dicha presentación, cuyo traslado se encuentra contestado por la actora a fs. 439/440, y CONSIDERANDO:

1. El señor J. “a-quo” rechazó el pedido de regulación de honorarios formulado por la letrada de la parte demandada a fs. 427 y fs.

   434 respecto del incidente resuelto a fs. 105/106. Para así decidir, señaló

   que la regulación de honorarios practicada a fs. 419 incluye la incidencia referida.

   Contra dicho pronunciamiento se alza la Dra. A.C.. Se agravia de la falta de regulación de sus honorarios por el incidente resuelto a fs. 105/107 que impuso las costas a la actora.

   Señala que la regulación de fs. 419 mal puede incluir los honorarios profesionales por el incidente en cuestión, cuando en modo alguno refleja en qué proporción de dichos honorarios carga la actora (cfr.

   imposición de costas decidida a fs. 106 vta., punto 2).

   Expone que en el considerando X) de la sentencia de fs.

   414/416 este Tribunal señaló -al tratar el agravio de la parte demandada, respecto de la imposición de costas por el desistimiento del pedido de caducidad de marca formulado por la actora- que la cuestión había quedado resuelta en forma definitiva por el magistrado de la anterior instancia a fs.

   105 vta./106.

2. En primer lugar, cabe señalar que la actora oportunamente manifestó, que al ampliar la demanda y tomar conocimiento de que la Fecha de firma: 22/03/2018 Alta en sistema: 24/04/2018 Firmado por: NAJURIETA - URIARTE, #16214347#195218224#20180322112011355 marca cuya caducidad se solicitaba se encontraba en uso, había omitido requerir que se excluyera dicha pretensión del objeto de la demanda. Ello generó un incidente con la contraparte que fue resuelto a fs. 105/107 por el señor J. “a-quo” subrogante quien decidió -entre otras cosas- “…1)

   hacer lugar a la oposición formulada por la demandada al desistimiento de la acción…2) imponer las costas a la actora”.

   Cabe recordar que esta S. tiene dicho que “Se denomina incidente a todo acontecimiento que sobreviene accesoriamente durante el curso de la instancia, y que, para que exista, no basta con que hubiere mediado sustanciación procesal, sino que es menester que se...