Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 21 de Octubre de 2019, expediente CCF 002262/2017/CA001

• Fecha de Resolución: 21 de Octubre de 2019
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I C. 2262/2017/CA1 I “Industria de Diseño Textil S.A. c/ Balbuena, V.

s/ nulidad de marca. daños y perjuicios”.

Juzgado N°: 9 Secretaría N°: 17 Buenos Aires, 21 de octubre de 2019.

Y VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 450/452 –cuyo traslado

fue contestado a fs. 481/482– y el deducido a fs. 479, fundado a fs. 489/494 y

respondido a fs. 508/511, contra la resolución de fs. 443/445, y

CONSIDERANDO:

1. La parte actora interpuso demanda contra V.B. y/o quien

   resulte responsable de los establecimientos comerciales "ZHARO" y del sitio de internet

   www.zharo.com.ar con el objeto de que: a) se declare la nulidad del registro de la

   marca "ZHARO" N° 2.602.247 en la clase 18; b) se ordene el cese de uso de " ZHARO"

   como marca, como nombre comercial, nombre de establecimientos, nombre de

   dominio de internet, perfil de redes sociales o cualquier otro y c) se reparen los daños y

   perjuicios ocasionados (cfr. fs. 40/49). A tal fin invocó la titularidad del registro de las

   marcas "ZARA" y otras que contengan "ZA" y "ZARA" en las clases 14, 18, 25 y 35, el

   carácter notorio y su utilización desde 1975 en su país de origen –España– y a partir de

   marzo de 1998 en nuestro país (cfr. 40/49 y fs. 143). Posteriormente amplió la demanda

   en función del resultado del diligenciamiento de las medidas previas de constatación

   dispuestas en la causa 7221/2016 (cfr. fs. 54/55). En el marco de una nueva ampliación,

   en lo que aquí interesa, solicitó que se intimara a la demandada en los términos del art.

   35 de la ley 22.362 y la anotación de litis en el Registro N° 2.602.247 (cfr. fs. 140/172,

   en especial puntos X y XI).

   A. contestar la demanda, la accionada opuso excepción de prescripción de

   la acción de cese de uso de la designación comercial como de previo y especial

   pronunciamiento (cfr. fs. 407/429, punto III, a fs. 413/415), se expidió en relación con

   el incidente de explotación y, en subsidio, solicitó la fijación de una contracautela de la

   Fecha de firma: 21/10/2019 A.ta en sistema: 14/11/2019 Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.A., JUEZ DE C.S. #29719834#244126820#20191021164040738 misma especie y monto (punto VIII, a fs. 422vta./423). También se opuso a la

   anotación de litis y, subsidiariamente, a que se otorgara bajo caución juratoria (punto

   IX a fs. 423vta./424).

2. La resolución apelada difirió el tratamiento de la excepción de

   prescripción, habida cuenta de que la controversia en torno a las cuestiones vinculadas

   con el comienzo del uso de la designación comercial por la demandada y la fecha del

   conocimiento que de ello tuviera la actora, requerían la producción de las pruebas

   ofrecidas.

   Además admitió el incidente de explotación, ponderando el interés

   legítimo del peticionario –titular de la marca "ZARA"– y la manifestación formulada

   por la demandada en cuanto a que continuaría utilizando la marca y la designación.

   Estableció la caución en $100.000 –sustituible por un seguro de caución–, que deberá

   ser integrada en el plazo de diez días y rechazó el pedido de fijación de una

   contracautela.

   Por último, dispuso la anotación de litis y el libramiento del oficio

   correspondiente al INPI. A tal fin, tuvo por acreditada la verosimilitud del derecho en

   función de las constancias agregadas en la causa 7221/2016 y de las razones tenidas en

   cuenta en la resolución de fs. 18/19 de la mencionada causa a las que se remitió.

3. Ambas partes se agravian de esta decisión.

   La actora circunscribe su disenso al monto de la caución fijada en el

   incidente de explotación por considerarlo exiguo en función de las pautas que expone.

   La demandada se agravia del diferimiento de la excepción de prescripción,

   del monto de la caución –por alto–, del rechazo de la fijación de una contracautela y

   respecto de la anotación de litis.

4. En primer lugar, corresponde examinar los agravios relativos a la

   excepción de prescripción.

   La demandada alega que se dilata una decisión que puede resolverse en

   esta etapa, con los elementos obrantes en la causa que identifica– que acreditan el uso

   público, pacífico y continuo de la designación comercial "ZHARO" desde agosto de

   Fecha de firma: 21/10/2019 A.ta en sistema: 14/11/2019 Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.A., JUEZ DE C.S. #29719834#244126820#20191021164040738 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I 2013. Señala que a la fecha de la citación a la mediación transcurrieron casi tres años,

   lo que excede el plazo anual previsto en el art. 29 de la ley 22.362.

   La actora argumenta que el diferimiento no le causa gravamen a su

   contraparte y solicita la deserción del recurso en este punto en función de la

   insuficiencia de los agravios. Sostiene que, además de que la acción es imprescriptible,

   su parte debe probar que ha sido iniciada...