Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 28 de Junio de 2019, expediente FTU 400360/2010/TO01/7

• Fecha de Resolución: 28 de Junio de 2019
• Emisor: TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN 400360/2010 Incidente Nº 7 - IMPUTADO: SACCA, L.F. s/INCIDENTE DE NULIDAD San Miguel de Tucumán, de junio de 2019.-

AUTOS Y VISTOS:

El planteo realizado por la defensa del acusado L.F.S. –fs. 02/12-, la contestación de vista realizada Sr. F. General S. –fs. 118 y vta.- y por la querella –fs. 119 y vta.- y CONSIDERANDO:

Que el abogado defensor del acusado L.F.S., en la presentación supra mencionada plantea la nulidad de la declaración indagatoria de su representado y la de todos los actos procesales surgidos en su consecuencia, así como del requerimiento de elevación a juicio formulado por la F.ía y del auto de elevación a juicio, por entender que son nulos de nulidad absoluta, y solicita se reenvíe la causa a instrucción para su prosecución conforme su estado procesal.

Funda esencialmente su pretensión en la convicción de que, desde un primer momento, a su defendido se le imputa la conducta asumida respecto a las colocaciones financieras con fondos provenientes de YMAD, sin embargo, se le atribuyen como Fecha de firma: 28/06/2019 Alta en sistema: 02/07/2019 Firmado por: DR. C.E.I.J.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. G.E.C., PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA #33611843#238424808#20190701103537860 pruebas de cargo, las mismas pruebas que a los otros imputados siendo que, a criterio del nulidiscente, la imputación es diversa. En esa línea, señala que a su pupilo se le atribuyen conductas relativas a las colocaciones financieras y no conductas relativas a la disminución de porcentaje que percibe la UNT por parte de YMAD y menos aún a las conductas realizadas con tales fondos. Indica que no obstante lo que advierte, las pruebas de cargo que se le enrostran a S., son las mismas que las atribuidas a los otros imputados.

Asimismo, entiende que su representado no supo de qué

defenderse desde un primer momento en tanto no se le indicó

con precisión la tipicidad de la conducta que se le atribuía.

Indica que este supuesto error se reproduce íntegramente en el requerimiento de elevación a juicio emitido por el F. y en el auto de elevación a juicio realizado por el juez. Concluye que, como consecuencia de lo que denuncia, su parte no sabe de qué y de cuánto está acusado L.F.S.. Cita doctrina y jurisprudencia en apoyo de lo que alega.

En oportunidad de contestar vista el Sr. F. General S., considera que el planteo debe ser rechazado en tanto de la lectura de...