Incidente Nº 6 - INCIDENTISTA: BALESTRA, RICARDO R Y OTROS s/INCIDENTE DE HONORARIOS

• Fecha: 30 Mayo 2018
• Número de expediente: COM 024131/1992/6
• Número de registro: 204551398

Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL Sala B 24131/1992/6 – PAM SA COMPAÑÍA FINANCIERA S/ QUIEBRA S/INCIDENTE DE HONORARIOS DE BALESTRA, R.R. Y OTROS Juzgado n° 9 - Secretaria n° 18 Buenos Aires, 30 de mayo de 2018.

Y VISTOS:

1. Interpusieron los Dres. B. y C. a fs. 111/21 recurso extraordinario contra el pronunciamiento de esta Sala de fs. 102/3 que -rechazando el recurso de apelación oportunamente deducido- confirmó la decisión adoptada por la Sra. Juez a quo que se declaró incompetente para intervenir en la ejecución de honorarios pretendida. El traslado ritual fue respondido por la fallida a fs. 123/6 y por el administrador judicial designado en el proceso caratulado “Pueyrredon Julio s. sucesión ab intestato” a fs. 128/9, resistiendo la presentación.

2. El recurso propuesto será desestimado en los términos del art.

   14 de la ley 48.

   a.- El pronunciamiento cuestionado se basa en fundamentos de naturaleza no constitucional, de hecho o de derecho no comprendido en el art.

   14, Ley 48, ajenos en principio a ese remedio; y admitirlo implicaría la apertura de otra instancia revisora no contemplada por el ordenamiento jurídico; b.- La procedencia del recurso en examen es de carácter excepcional, y requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista o una decisiva ausencia de fundamentación (CSJN., 11-4-85, ED 114-

   144; Fallos: 311:345 y 571), circunstancia que aquí no se verifica.

   Fecha de firma: 30/05/2018 Alta en sistema: 04/06/2018 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #29848896#204551398#20180601131708907 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL Sala B

3. Sin perjuicio de lo considerado supra -que bastaría para desestimar lo pretendido-, cabe realizar algunas precisiones en torno a la ‘arbitrariedad’ alegada.

   Véase que -en esencia- manifestaron los recurrentes: “…

   desde el punto de vista procesal y consecuentemente constitucional, se vería afectada la garantía de la defensa en juicio, de confirmarse la resolución en crisis …” (fs.114), como asimismo que “… De todo lo dicho, V.E., resulta que la sentencia recurrida prescinde de los textos legales aplicables, lleva al tribunal a arrogarse facultades de legislador, desconoce la preclusión procesal operada … y aplica la ley no pertinente al caso. Por todo ello resulta arbitraria …” (fs. 120).

   Sabido es que la doctrina de la arbitrariedad, no tiene por objeto corregir...