Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 8 de Noviembre de 2018, expediente FRE 003467/2017/3/CA001
Fecha de Resolución | 8 de Noviembre de 2018 |
Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 3467/2017 Incidente Nº 3 - ACTOR: CANTEROS, H.A. s/INCR. CON CAUSA PARTE ACTORA SISTENCIA, 08 de noviembre del año dos mil dieciocho.sv.-
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “Inc. de Recusación con causa parte actora en:
CANTEROS, H.A. c/ ESTADO NACIONAL –MNISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS- SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/Contencioso Administrativo - Varios
, Expte. N° FRE 3467/2017/3/CA1, proveniente del Juzgado Federal N° 2 de Formosa, y CONSIDERANDO:
-
- Vienen los autos a conocimiento del Tribunal, en virtud de la recusación con causa incoada contra el Señor Juez Federal Subrogante Dr. J.C.V., a cargo de los Juzgados Federales N° 1 y 2 de Formosa, deducida por la parte actora.
-
- El pedido de apartamiento se funda en los reparos que habría despertado el Juez recusado en orden a lo resuelto en el auto interlocutorio que se cuestiona, pero cuya copia –
cabe poner de resalto- no obra glosada en el presente incidente.
Al respecto refiere el recusante que el Señor Juez habría resuelto “ …. (basado exclusivamente en una supuesta denuncia de contenido absolutamente falaz, formulada por la demandada y desoyendo reiteradamente lo manifestado por la parte actora), cambiar el criterio aplicado hasta el 28/05/2018 en causas análogas … en relación a la favorable resolución del incidente planteado en autos” … “demostrando (una vez más) –afirma- su parcialidad en favor de la demandada…”, alterando “in totum” -dice- la pretensión manifestada por su parte en la presente causa, razón por la cual deduce “recurso de reposición con apelación en subsidio contra el auto interlocutorio de referencia, y solicita de S.S. la inhibición para seguir entendiendo en las presentes actuaciones”.
-
- Sobre la inhibición del Juez requerida, señala que el magistrado ha violentado la garantía de la seguridad jurídica y el debido proceso, toda vez que lo resuelto en el auto interlocutorio en cuestión “es en realidad consecuencia de la más pura subjetividad”.
Fecha de firma: 08/11/2018 Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.V., SECRETARIA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA #32650275#221066691#20181107112023921 4.- En cuanto a la resolución en crisis, en síntesis se agravia: a) porque “al cambiar de criterio con tanta premura …” la orden judicial cuestionada –dice- otorga a favor de la demandada un privilegio que lesiona el derecho constitucional de igualdad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba