Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 29 de Diciembre de 2016, expediente CCF 011362/2007/2/CA005

• Fecha de Resolución: 29 de Diciembre de 2016
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I 11362/2007 Incidente Nº 2 ACTOR: A. DEMANDADO: BANCO

DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/INCIDENTE BENEFICIO LITIG.

SIN GASTOS Buenos Aires, 29 de diciembre de 2016.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 58 fundado a

fs. 60/62, cuyo traslado se encuentra contestado a fs. 64/65, contra la resolución

de fs. 48, y CONSIDERANDO:

1. La señora J., en virtud al desistimiento efectuado por la parte

   actora (fs. 37), y en atención a lo solicitado por la entidad bancaria (fs. 39),

   resolvió imponer las costas del presente incidente a la accionante. Para así decidir,

   ponderó que no se había brindado ningún argumento jurídico válido a los fines de

   establecer el régimen de excepción previsto por el art. 73, segundo párrafo del

   Código Procesal (art. 75, según texto de la ley 26.939, Digesto Jurídico

   Argentino).

   Esta decisión se encuentra apelada por la recurrente, quien en lo

   sustancial sostiene que el actual beneficio fue iniciado por un error involuntario,

   ya que se omitió la existencia de otro beneficio de litigar sin gastos, concedido

   con fecha anterior. Señala que ello motivó al desistimiento inmediato del presente,

   y solicita la distribución de costas en el orden causado (fs. 60/62).

2. En estas condiciones, es conveniente señalar como punto de

   partida que el mencionado art. 75, 2º párrafo, del Código Procesal (DJA) dispone

   que si el proceso se extingue por desistimiento, las costas deben correr a cargo de

   quien desiste, salvo cuando se debiere exclusivamente a cambios de legislación o

   jurisprudencia y se llevare a cabo sin demora justificada.

   Fecha de firma: 29/12/2016 Firmado por: NAJURIETA- GUARINONI, #16362177#169170619#20161229143039761 En tal sentido, cabe destacar que en el caso de autos como

   correctamente se señalara en la resolución apelada la actora inició el presente

   beneficio el 19.11.13 (fs. 5) y lo desistió el 20.03.14 (fs. 37), al darse cuenta la

   existencia de otro beneficio anterior, concedido el 4.08.10 (ver fs. 34 del exp.

   8736/08, que el Tribunal tiene a la vista). Dicha circunstancia motivó a la entidad

   bancaria a solicitar la imposición de las costas (fs. 39).

   Por lo tanto, y ponderando que “se ha obligado a la contraparte a

   una actividad que posteriormente se ha tornado inútil” (CSJN, 27/12/79, Rep. LL,

   XL647, sum. 190, y ED, 86762), se advierte que las razones expuestas no se

   ...