Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA - SALUD y MEDIDAS ECONOMICAS, 13 de Diciembre de 2023, expediente FMP 016241/2023/1/CA001

• Fecha de Resolución: 13 de Diciembre de 2023
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA - SALUD y MEDIDAS ECONOMICAS

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

del Plata, de diciembre de 2023.-

VISTOS:

Estos autos caratulados “H., G. A. c/ PAMI s/ AMPARO - LEY

16.986 s/ Incidente de Apelación”. Expediente Nº 16241/2023/1,

procedentes del Juzgado Federal Nº 2, Secretaría Nº 2, de la ciudad de Azul.

Y CONSIDERANDO:

1. Que arriban los autos a esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto de manera subsidiaria en fecha 07/09/23, por el apoderado de la accionada, para el supuesto caso que el a quo resolviera desestimar el planteo de nulidad de la notificación cursada en fecha 06/09/2023.

   Se deja constancia que la referencia a la foliatura, se corresponde a la que arroja el presente expediente digital en el Sistema de Gestión Judicial LEX100.

   Por los motivos expuestos a fs. 21, el J. de grado rechaza el planteo de nulidad esgrimido, concediendo la apelación incoada en subsidio.

   A fs. 23/24 (ver línea de actuaciones del expediente principal,

   FMP 16241/2023, Sistema de Gestión Judicial LEX100), la parte accionante contesta los agravios esgrimidos, quedando los autos en condiciones de resolver, conforme proveído de fecha 27/09/23.

2. En su libelo recursivo, el recurrente plantea la nulidad de la notificación efectuada en autos, toda vez que su poderdante ha recibido un oficio de informes en los términos del artículo 400 CPCCN,

   firmado electrónicamente por la Dra. Victoria S.S. en el cual se pretende notificar el traslado de la demanda en los términos del artículo 8 de la Ley 16.986.

   En tal sentido, alega que dicha notificación, en la forma en que fue ordenada y posteriormente diligenciada, resulta nula de nulidad Fecha de firma: 13/12/2023

   Alta en sistema: 14/12/2023

   Firmado por: B.D.B., CONJUEZ

   Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO

   38275601#390447327#20231211103725579

   absoluta y así solicita se resuelva, en un todo de acuerdo con los principios procesales del debido proceso, bilateralidad y derecho de defensa en juicio.

   Concluye que de la simple lectura del artículo 400 no surge que la accionante pueda notificar una demanda como lo pretende.

3. Adentrándonos al planteo de nulidad de la notificación esgrimida por el recurrente, hemos de adelantar nuestra opinión en el sentido que el mismo no puede prosperar.

   Examinada la cuestión traída a debate, cabe recordar primeramente que la finalidad de la nulidad radica fundamentalmente en asegurar la garantía constitucional de la defensa en juicio. Es así

   como este remedio conlleva como misión esencial enmendar perjuicios efectivos que, surgidos de la desviación de las reglas del proceso, puedan generar indefensión.

   Es dable recordar aquí el “principio de trascendencia”,

   requisito indispensable para que se constituya la nulidad, es decir,

   sólo tiene viabilidad este remedio cuando haya un fin que trascienda la nulidad misma, en otras palabras, cuando la desviación tenga influencia sobre las garantías esenciales de la defensa en juicio.

   Dicho enunciado, obliga al juzgador a ser extremadamente cauteloso al momento de merituar su procedencia, debiendo aplicar un criterio flexible; ello atento encontrarse en puja elementos básicos de nuestro sistema constitucional: a saber, principios del sistema republicano y el derecho de defensa de los justiciables.

   Ahora bien, del escueto libelo recursivo obrante a fs. 16/20,

   entendemos que el planteo concreto del apoderado de la accionada,

   del cual se agravia, consiste en que se pretende notificar al INSSJYP

   del traslado de la demanda en los términos del artículo 8 de la Ley 16.986, mediante oficio suscripto por la letrada interviniente del amparista, y...