Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 22 de Diciembre de 2022, expediente FCT 002453/2022/1/1/CA001

• Fecha de Resolución: 22 de Diciembre de 2022
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Corrientes, veintidos de diciembre de dos mil veintidós.

Visto: Los autos caratulados “Inc. apelación en autos: G., Adolfo

Ramón c/ Superintendencia de Bienestar Dirección General de la Obra Social de la Policía

Federal Argentina s/ Amparo Ley 16986”, E.. N° FCT 2453/2022/1/1/CA1,

proveniente del Juzgado Federal Nº 2 de Corrientes, y;

Considerando:

1. Que el representante de la demandada interpuso recurso de apelación contra la

   decisión del juez a quo que resolvió decretar medida cautelar ordenando a la demandada la

   provisión al actor del Set completo de prótesis modular abisagrado rotacional intracondilar

   de reemplazo total de rodilla, modelo EndoModelM, marca SWISS PROTECH S.A (de

   SWIPRO) conforme lo indicado por el médico tratante, y la cobertura del 100% de la

   cirugía indicada como los elementos que requiera para su posterior rehabilitación conforme

   lo prescripto por su médico tratante.

2. Expresa el apelante que no se encuentran configurados los presupuestos para la

   procedencia de la medida cautelar dictada. Dice que el actor presentó dos presupuestos

   SWISS PROTECH S.A. y GRUPO ABBRUZZESE y que la Auditoría Médica adjuntó

   uno de la firma ZUVEL, que fue rechazado por el médico de la accionante, indicando que

   no cumplía con las características técnicas peticionadas. Cita la Resolución de ejecución

   para las Obras Sociales N° 201/2002 del Ministerio de Salud de la Nación. Afirma que de

   manera irracional se indicó la prótesis importada, sin fundamentación científica y técnica,

   y que la Obra Social no negó los insumos ni el procedimiento al afiliado, agrega que no

   dejó desamparado el derecho de salud del actor.

   Alega que el cumplimiento de la función asistencial debe ser siempre teniendo en

   cuenta el bienestar del resto de los afiliados, a fin de no beneficiar a uno en detrimento de

   los demás. Destaca el carácter cerrado de esta Obra Social, la cual no se encuentra

   comprendida en el marco regulatorio de la Ley 23660, ni incluida dentro de los prestadores

   elegibles del Sistema de Obras Sociales. Indica que la Superintendencia de Bienestar se

   sustenta con recursos provenientes únicamente de las cuotas de afiliación de sus miembros,

   por ello entiende que lo resuelto por esta parte es absolutamente legítimo, en tanto se ajusta

   Fecha de firma: 22/12/2022 a los imperativos legales vigentes.

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #36873971#353539789#20221222081406339

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

   Alega que no existe peligro en la demora, siendo que en todo momento actuó

   conforme a derecho. Respecto a la verosimilitud del derecho, entiende que no se configura

   en autos. Expresa que la medida cautelar no puede confundirse con el objeto final de la

   pretensión. Seguidamente alega que en la sentencia dictada solo se estableció una supuesta

   razonabilidad. Alega la desproporción que implica el costo de la prótesis importada, y que

   es absurdo afirmar que si el médico tratante requería una prótesis importada, debería esta

   parte solventar solo con la palabra de dicho profesional. Solicita se declaren los efectos

   suspensivos del recurso.

3. Concedida la apelación y corrido el traslado de ley, fue contestado por la parte

   actora. Manifiesta que la resolución en crisis debe ser confirmada por estar debidamente

   fundada y se ajusta a derecho. Agrega que el a quo analizó detenidamente los hechos

   denunciados y merituó la documental acompañada, lo que no fue irracional, como entiende

   la quejosa. Sostiene que se está ante una situación de negación de tratamiento en forma

   indirecta, lo que se evidencia con la dilación de casi un año para resolver acerca de la

   cirugía peticionada. Indica que la cautelar es justa, porque subsume los hechos al derecho,

   ordenando la provisión de la prótesis necesaria y gastos médicos de cirugía, internación y

   rehabilitación.

   Indica que no le consta que la Obra Social demandada esté pasando momentos

   económicos delicados, y que todos los meses contribuye al funcionamiento, como todo el

   personal activo y pasivo de la Fuerza. Destaca que no están en juego los balances, sino el

   acceso a la salud.

   En lo atinente a los requisitos de procedencia de la cautelar, dice que están

   satisfechos. La verosimilitud del derecho, el bien jurídico protegido constitucional y

   convencionalmente es el derecho a la salud. Respecto al peligro en la demora alega que

   requiere de la prótesis y de la cirugía ahora, deteriorándose su salud por el transcurso del

   tiempo.

4. Elevados los autos a esta Alzada, pasan al Acuerdo para resolver las cuestiones,

   providencia que se halla firme y consentida.

   Verificado el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad formal, cabe entrar al

   tratamiento de los agravios expuestos por el apelante.

   Que, en este marco reducido de estudio, cabe analizar la pertinencia o no de la

   Fecha de firma: 22/12/2022

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.G., Secretaria...