Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 11 de Agosto de 2022, expediente FBB 008463/2022/1
| Fecha de Resolución | 11 de Agosto de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA |
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 8463/2022/1/CA1 – Sala I – Sec. 2
Bahía Blanca, 11 de agosto de 2022.
VISTO: Este expediente nro. FBB 8463/2022/1/CA1, caratulado: “Inc. apelación…
en autos: ‘LUNA, M.S. c/IOMA s/Amparo Ley 16.986’”, venido del
Juzgado Federal nro. 1 de la sede, para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs.
22 contra la resolución de fs. 18; y CONSIDERANDO:
1ro.) Llega la causa a esta cámara en virtud del recurso de
apelación interpuesto por el fiscal de grado contra la resolución del juez de primera
instancia que, fundada en la doctrina del leal acatamiento a los fallos de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, declaró la competencia de la justicia federal para
entender en las presentes actuaciones.
En dicha decisión señaló que si bien en numerosas
oportunidades declaró la incompetencia en casos en que, aun tratándose de
obligaciones impuestas por la legislación en materia de salud el demandado resultaba
IOMA, recientemente modificó su criterio atento a la doctrina de la CSJN según la
cual atañen al fuero de excepción –en razón de la materia– los procesos que conducen,
en definitiva, a la aplicación de normas concernientes a la estructura del sistema de
salud implementado por el Estado Nacional, que comprende a las obras sociales y
restantes prestadoras de servicios médicos (fs. 18).
A fs. 19/20 rechazó la medida cautelar solicitada por la actora.
2do.) El fiscal de la instancia de grado apeló dicha decisión (fs.
22). Considera que IOMA no se encuentra comprendido por las leyes 23.660 de Obras
Sociales y 23.661 que regula el Sistema Nacional de Seguro de Salud.
Agrega que no es un organismo que pertenezca al Estado
Nacional no surgiendo tampoco responsabilidad directa o indirecta del mismo o de
alguna de sus instituciones, correspondiendo disponer la incompetencia por la materia
de este fuero federal. Que dicha obra social es una institución de derecho público de la
Provincia de Buenos Aires, que no integra el Sistema Nacional de Seguro de Salud y
que se encuentra regida por la ley Nº 6.982 y su decreto reglamentario Nº 7.881.
Señala que esta cámara federal (en ambas salas) ya se ha
expedido al respecto, declarando la incompetencia del fuero federal (exptes. Nº FBB
2070/2022/1/CA1, “M. y en Nº FBB 1396/2022/1/CA1, “P.”).
Fecha de firma: 11/08/2022
Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: M.A.S., Secretaria de Cámara Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 8463/2022/1/CA1 – Sala I – Sec. 2
3ro.) A su turno, dictaminó el representante del Ministerio
Público Fiscal ante esta instancia, quien propició rechazar el recurso interpuesto (fs.
27).
Sostiene que mantiene su opinión en cuanto la competencia
federal en amparos de salud dirigidos contra IOMA como demandado. Atento que el
tema, ya fue zanjada por la Corte Suprema de la Nación, cuando resolvió –conforme
dictamen de la Procuración General de la Nación– que “incumbe estar a la doctrina
según la cual los litigios que versan, en último término, sobre situaciones alcanzadas
por reglas federales deben tramitar ante ese fuero por razón de la materia”
(Competencia CSJ 2542/2019/CS1, “.G., M.F. c/ IOMA s/ amparo”, res. del
26/12/2019); sin que ello implique desconocer los precedentes dictados por esta
Alzada el pasado 17/05/2022.
USO OFICIAL
4to.) Tal como ha sido puesto de relieve por el recurrente, a
nuestro entender, corresponde declarar la incompetencia del fuero federal para
entender en casos como el de autos (v. “M., sent. del 17/5/2022).
-
En primer lugar, cabe atender a la naturaleza jurídica de la
persona contra la cual se ejerce la acción –IOMA–, la que resulta ser una “entidad
autárquica con capacidad para actuar pública y privadamente” de acuerdo a las
funciones establecidas en la ley provincial 6982 (t.o. por Decreto 179/87).
Es decir, nos encontramos frente a una entidad autárquica de
derecho público de la Provincia de Buenos Aires, creada y regida por normas
enteramente provinciales que no se identifica con dicho estado provincial (Fallos:
327:214), de lo que se deriva que, en razón de las personas, por tratarse de un litigio
entablado por un vecino de dicho estado provincial contra uno de sus entes
autárquicos, no nos encontramos ante un reclamo de naturaleza federal, tal como
sostuvo la CSJN en “S.”1 (doct. de los arts. 116 CN, 2º inc. 6 y 12 de la ley 48).
-
En segundo término, el presupuesto necesario para que surja
la competencia federal de primer grado en razón de la materia estriba en que el
derecho que se pretende hacer valer esté directa e inmediatamente fundado en un
artículo de la Constitución, de la ley federal o de un tratado (Fallos: 311:1900).
CSJN, “., R.M. y VALDES. C.A. c/ I.O.M.A. s/ amparo”, C. 261.
1
XLVIII. COM del 26/6/2012.
Fecha de firma: 11/08/2022
Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: M.A.S., Secretaria de Cámara Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 8463/2022/1/CA1 – Sala I – Sec. 2
No obstante, la CSJN inveteradamente ha sostenido que a fin de
determinar la competencia se debe atender “…la exposición de los hechos que el actor
hace en demanda y después, en la medida en que se adecue a ellos, al derecho
invocado como fundamento de su pretensión…” (Fallos: 340:620; 328:68; 303:1231;
321:3037; 322:692; 322:600, entre otros), haciendo hincapié en que no basta para la
determinación de la competencia la invocación que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba