Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 4 de Agosto de 2022, expediente FBB 006279/2022/1/CA001

Fecha04 Agosto 2022
Número de expedienteFBB 006279/2022/1/CA001

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 6279/2022/1/CA1 – Sala I – Sec. 2

Bahía Blanca, 4 de agosto de 2022.

VISTO: Este expediente nro. FBB 6279/2022/1/CA1, caratulado: “Inc. de

apelación… en autos: ‘QUINN, J.L. c/OSDE s/Amparo ley 16.986’”, venido

del Juzgado Federal de Santa Rosa, La Pampa, para resolver el recurso de apelación

interpuesto a fs. 22/26 contra la resolución de fs. 21.

La señora Jueza de Cámara, S.M.F., dijo:

1ro.) El señor J. a quo hizo lugar a la medida cautelar

peticionada por el actor y ordenó a la prepaga demandada a proveerle en el término de

tres (3) días la medicación ABIRATERONA ZITIGA 500 mg. x 60 comprimidos, en

la forma prescripta por el profesional médico. Dicha medida fue dictada por el término

de 90 días o hasta tanto se resuelva la sentencia definitiva, bajo caución personal.

Para así decidir tuvo por acreditados los requisitos del art. 230

CPCCN. En cuanto a la verosimilitud en el derecho, expuso que la actitud de la

demandada al no autorizar la medicación solicitada y de acuerdo a lo prescripto por el

profesional tratante coloca en serio riesgo no solo a la calidad de vida sino la vida del

señor Q., al privarlo de un tratamiento médico que en principio aparece como el

más adecuado por su patología. El peligro en la demora se traduce en la necesidad de

procurarle que cuente con las posibilidades del tratamiento oncológico en la forma

prescripta por el profesional médico evitando el transcurso del tiempo y que la demora

lógica del pleito lo coloque en la eventualidad cierta de sufrir un daño actual o

inminente (cfr. fs. 21).

2do.) Contra dicha decisión, interpuso recurso de reposición con

apelación en subsidio la demandada. Reposición que, al ser rechazada, fue concedida

subsidiariamente la apelación a fs. 54.

Entre sus agravios, el apoderado de OSDE sostiene que la

prescripción del medicamento solicitado no lo fue por genérico como lo establece la

ley 25.649 sino por marca comercial, contradiciendo la normativa aplicable.

Que su representada ofrece y puso a disposición, otra

medicación alternativa “BITERA 250 mg. x 120 comprimidos” que es el mismo

fármaco con similares efectos en el tratamiento, difiriendo solamente en el gramaje de

cada comprimido y cantidad de estos.

Fecha de firma: 04/08/2022

Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: M.A.S., Secretaria de Cámara Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 6279/2022/1/CA1 – Sala I – Sec. 2

Por último, expone que la marca comercial prescripta por el

médico tratante tiene un valor casi 10 veces superior a las restantes marcas con el

mismo fármaco y para el mismo tratamiento.

3ro.) Por su parte, a fs. 58/59 el Fiscal ante esta instancia se

expidió en favor del rechazo del recurso interpuesto y por confirmar la resolución de

grado.

4to.) En primer término, resulta dable destacar que la razón de

ser de las medidas cautelares innovativas es que tienden a tutelar, justamente, de

manera efectiva y en tiempo oportuno los derechos invocados.

Esto debe ser en tiempo útil como para satisfacer

adecuadamente las expectativas de justicia del peticionante, y en otros casos, tratan de

evitar que la justiciable sufra un perjuicio irreparable o de muy difícil reparación; y

que por razones de justicia, de equidad, de urgencia, cuente con los bienes o el derecho

USO OFICIAL

cuyo reconocimiento reclama anticipadamente, este último, entiendo, es el caso de

autos.

Es doctrina de nuestra Corte Suprema que dentro de las medidas

cautelares “…la innovativa constituye una decisión excepcional porque altera el

estado de hecho o derecho existente al tiempo de su dictado, lo que justifica una

mayor rigidez en la apreciación de los recaudos que hacen a su admisión” (Fallos:

316:1833; 319:1069, entre otros).

El sub lite versa sobre un asociado a la prepaga OSDE

diagnosticado en el mes de julio del año 2021 con cáncer de próstata metastásico de

alto volumen y alto riesgo. De acuerdo a este diagnóstico debe tratar su enfermedad

con doble intensificación de bloqueo androgénico. Fue acompañado certificado

médico que da cuenta del estado de salud del amparista y de la necesidad de contar

con la medicación específica requerida ABIRATERONA ZITIGA 500 mg. x 60

comprimidos (cfr. fs. 11/14).

En demanda se relata, que a fin de combatir el cuadro de salud

se ordenaron seis sesiones de quimioterapia con D. y con “Abiraterona Zytiga

de 500 mg” la que debe tomar dos capsulas por día, junto al resto de la medicación

como calcio, vitaminas y sesiones de quimioterapia.

Fecha de firma: 04/08/2022

Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: M.A.S., Secretaria de Cámara Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 6279/2022/1/CA1 – Sala I – Sec. 2

Esta última en la cantidad de 60 comprimidos, le era entregada

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR