Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala G, 20 de Abril de 2022, expediente CIV 041190/2020/1/CA001
| Fecha de Resolución | 20 de Abril de 2022 |
| Emisor | Camara Civil - Sala G |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G
Incidente Nº 1 ACTOR: G., H. D. Y OTRO DEMANDADO: R.,
G. D. Y OTROS s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS
Juzgado nº 75 Sala G Expte. nº 41190/2020/CA1
Buenos Aires, abril de 2022. PO
Vistos y considerando:
Vienen las presentes actuaciones a fin de tratar el recurso
de apelación interpuesto por la actora contra el resolutorio de fs. 9,
por medio del cual la jueza a quo decretó de oficio la caducidad de la
instancia. Desestimada la revocatoria planteada en la instancia de
grado, sus argumentos ofician de memorial y obran a fs. 10/12.
La ley sanciona con la extinción de la instancia, el
incumplimiento de la carga de hacer avanzar el trámite. Su
fundamento radica en el abandono tácito y en la presunción de
desinterés que exterioriza la inactividad (CNCiv., esta Sala 61188,
ED 128 423, entre otros); ya que, una vez iniciado el proceso, el
órgano jurisdiccional se halla vinculado por las declaraciones de
voluntad de las partes, relativas a la suerte de aquél o tendientes a la
modificación o extinción de la relación de derecho material en la cual
se fundó la pretensión.
Tiene dicho esta Sala que la única condición que impone
el art. 316 de la ley adjetiva para decretar la declaración oficiosa de la
caducidad de la instancia, además del transcurso de los plazos
procesales, consiste en que no se hubiera producido acto impulsorio
alguno de las partes o el tribunal con anterioridad (conf. esta Sala r.
28.192 del 10/3/87, r. 379.914 del 28/3/03, entre otros).
En el caso, para decidir en el sentido fallado, la a quo
entendió que la parte actora no activó el procedimiento mediante actos
Fecha de firma: 20/04/2022
Firmado por: C.A.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.C.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA
impulsorios dentro del término previsto por el art. 310 inc. 2° del
CPCC.
El recurrente sostiene que en las actuaciones principales
aún no se celebró la audiencia preliminar prevista por el art. 360 de la
ley adjetiva, con lo cual resultaría un dispendio procesal perimir este
incidente ya que puede promover otro nuevo con los mismos efectos.
Tal agravio resulta insuficiente para torcer la suerte del
decisorio atacado. Se recuerda que las contingencias que pueden
afectar al beneficio de litigar sin gastos y al principal no se interfieren
recíprocamente, por lo que el impulso de uno de ellos no genera
automáticamente el impulso del otro ni a la inversa; de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba