Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 29 de Marzo de 2022, expediente CAF 008667/2021/1/CA001

• Fecha de Resolución: 29 de Marzo de 2022
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

Causa: n° 8667/2021: Incidente Nº 1 - ACTOR: DIGITO BINARIO SRL

DEMANDADO: EN - M DESARROLLO PRODUCTIVO -

SECRETARIA INDUSTRIA ECONOMIA DEL CONOCIMIENTO Y

GESTION EXTERNA-SIMI 127070F Y OTRO s/INC APELACION

Buenos Aires, de marzo de 2022.

VISTOS:

Los recursos interpuestos por la parte actora, el Ministerio de Desarrollo Productivo de la Nación y la AFIP contra la resolución del 20/10/21; y CONSIDERANDO:

1. ) Que, el juez de grado hizo lugar parcialmente a la medida cautelar y, previa caución real del 10% del valor de la mercadería, ordenó a la AFIP –

   Dirección General de Aduana y organismo intervinientes– que se abstuviera de requerir a la parte actora la presentación de la declaración en el Sistema Integral de Monitoreo (SIMI) con el estado “SALIDA”, establecida en la res.

   conjunta gral. 4185-E/18, así como lo dispuesto en las resoluciones de la Secretaría de Comercio 523-E/17 y 5/18 y de la Secretaría de Industria,

   Economía del Conocimiento y Gestión Comercial Externa 1/20 (y sus modificatorias); y que –en el caso de encontrarse reunidos todos los demás requisitos establecidos en las normas aplicables– permita la oficialización de los despachos de importación, su tramitación, liberación a plaza y comercialización de la mercadería involucrada en las solicitudes 21001SIMI127170F y 21001SIMI127304E, hasta tanto transcurrieran 6 meses o se decidiera la cuestión de fondo. Por otro lado, rechazó la acción respecto de la solicitud 21001SIMI158914P.

   Para así decidir, señaló que, con relación a esta última, no se encontraba configurado el recaudo de verosimilitud del derecho, toda vez que no se había dado cumplimiento a lo dispuesto en el art. 3° de la res. 523-E/17.

   Consideró que distinto era el caso de las restantes SIMI, ya que no estaba acreditado que la demandada le hubiera efectuado el requerimiento de información adicional previsto en el art. 5° de la res. 523-E/17 y tampoco había individualizado de –manera concreta– la información adicional requerida “o siquiera, que información o documentación de la enumerada por el Anexo XV de la Resolución 523/17 se encontraría incumplida”.

   Fecha de firma: 29/03/2022

   Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

   36073282#321693720#20220329101451431

2. ) Que, en lo sustancial, los demandados cuestionaron en forma genérica la efectiva configuración de los requisitos...