Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA - SALUD y MEDIDAS ECONOMICAS, 27 de Octubre de 2021, expediente FMP 009103/2021/1/CA001

Fecha de Resolución27 de Octubre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA - SALUD y MEDIDAS ECONOMICAS

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

del Plata, de octubre de 2021.

VISTOS:

Estos autos caratulados: “M.D., F.C. c/ SANCOR SALUD y otro s/

Ley de Discapacidad s/ incidente de Apelación”. Expediente Nº

9103/2021/1, procedentes del Juzgado Federal Nº 4, Secretaria Nº 3 de esta ciudad.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que arriban los autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha 12/08/21 por el Dr. M.C., en su calidad de apoderado de la parte accionada, contra la resolución de fecha 09/08/21.

    De las constancias obrantes en el expediente se sigue que a raíz de lo solicitado por el amparista – persona con discapacidad- en lo atinente a esta incidencia (conforme presentación de fecha 05/08/21) el Magistrado actuante en primera instancia decretó la medida cautelar ordenando a la accionada a proveer la cobertura al 100% (atento ser persona con discapacidad -en virtud de lo dispuesto por el ANEXO II (Cod. 120402 y 120602), de la Resolución N° 201/2002 del Ministerio de Salud, mediante la cual se aprobó el Programa Médico Obligatorio de Emergencia(PMOE)

    integrado por el conjunto de prestaciones básicas esenciales garantizadas por los Agentes del Seguro de Salud comprendidos en el Artículo 1° de la Ley N° 23.660) de los costos que irroga EXTRACCIÓN DE MATERIAL DE

    OSTEOSINTESIS, REALIZACIÓN DE OSTEOTOMIA DE CUELLO DE

    HUMERO Y DESVASCULAR LA CABEZA DEL HUMERO PARA

    MEJORAR POSICION DEL TROQUITER Y REALIZACION DE NUEVA

    OSTEOSINTESIS CON PLACA PHILOS, conforme lo prescripto por el médico tratante en los certificados acompañados.-

    Fecha de firma: 27/10/2021

    Alta en sistema: 28/10/2021

    Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

    Se trata aquí, entonces, de evaluar la apelación interpuesta por la parte accionada, frente al dictado de orden cautelar en resguardo de las necesidades de salud del amparista.

  2. En su presentación recursiva el apelante sostiene que la medida dispuesta obliga a su poderdante a proveer una prótesis al 100% que no se encuentra contemplada en la normativa vigente –PMO-.

    En mismo sentido, indica que causa perjuicio a la obra social el haber indicado en la prescripción médica una marca comercial en particular y no las especificaciones técnicas.

    Por otro lado, se agravia de lo ordenado, indicando la existencia de prótesis disponibles, ya que la provisión de prótesis se encuentra cubierta por su poderdante, pero de origen nacional.

    Por último, expresa que no hay motivos que justifiquen la prescripción por marca comercial.

  3. Conferido que fuera el traslado pertinente a la contraria y no habiendo sido contestado el mismo –cfr. decreto de fecha 25/08/21-

    quedaron los autos en condiciones de ser resueltos, conforme el llamado de autos de fecha 22/09/21.

  4. Que al entrar a analizar la cuestión traída a estudio, a fin de arribar a una solución ajustada a derecho y a las circunstancias de la causa, debemos valorar la trascendencia de los derechos que se encuentran comprometidos en autos, surgiendo así el derecho a la salud, a la vida y a una asistencia médica adecuada, consagrados en la Ley Suprema y en Declaraciones y Tratados Internacionales, que gozan de jerarquía constitucional.

    El derecho a la vida –y a una buena calidad de vida- tiene un papel central en la sistemática de los derechos humanos, siendo la asistencia médica un aspecto fundamental de la misma (cfr. CFAMdP en autos “T., S.

    Fecha de firma: 27/10/2021

    Alta en sistema: 28/10/2021

    Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

    c/ SAMI s/ Amparo s/ Incidente de apelación de medida cautelar”, sentencia registrada al T° CXI F° 15.840; “., Z.E. c/ INSSJYP y otro s/ Amparo s/

    Incidente de apelación de medida cautelar”, sentencia registrada al T° CX

    F° 15.687; entre muchos otros).

    El Cimero Tribunal ha sostenido que “(…) El derecho a la salud -

    máxime cuando se trata de enfermedades graves y de personas que padecen de discapacidad- se encuentra íntimamente relacionado con el derecho a la vida que está reconocido por la Constitución y por los tratados internacionales que tienen jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22 de la Ley Suprema), por lo que la autoridad pública tiene la obligación impostergable de garantizar ese derecho con acciones positivas, sin perjuicio de las obligaciones que deban asumir en su cumplimiento las jurisdicciones locales, las obras sociales o las entidades de la llamada medicina prepaga (…)” (C.S.J.N. “L. de V., C.

  5. v. AMI y otros” • 02/03/2011, Cita online:

    70069472).

    Es claro que si – como acaece en autos - hay riesgo y el peligro de daño – en este caso a la salud y a una buena calidad de vida – es inminente, la seguridad previsible obliga antes y no después a impedir su generación y, en todo caso, a contar a cargo de quien lo provoca, con las fuentes de financiamiento al padecimiento, que sean oportunas y funcionales.

    Bien se ha sostenido en este punto que “(…) resulta fundamental, a fin de propender a la consecución de una tutela que resulte efectiva e inmediata, reposar nuestra mirada en la importancia que tiene el “poder cautelar” para contrarrestar la urgencia que evidencian algunas situaciones excepcionales, a la luz del llamado por C.: “ordinario iter procesal”, esto es, el tiempo que consume naturalmente el proceso judicial”

    Fecha de firma: 27/10/2021

    Alta en sistema: 28/10/2021

    Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

    (Cfr. Rojas, J.“. cautelares”, en AAVV A.M. “Director” “Medidas cautelares” Edit. La Ley, pág. 15).

    El propio sistema interamericano de tutela de derechos fundamentales, hoy con jerarquía constitucional (Art. 75 inc. 22 CN), refiere la clara directriz de que la tutela efectiva es una garantía de prestación del Estado (Art. 2, 25 y CC. CADH).

    A su vez, el actor también se encuentra amparado por la Convención sobre los Derechos de las Personas con...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR