Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 6 de Abril de 2021, expediente FBB 000045/2021/1
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2021 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA |
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 45/2021/1/CA1 – Sala I – Sec. 2
Bahía Blanca, 6 de abril de 2021.
VISTO: Este expediente nro. FBB 45/2021/1/CA1, caratulado: “Inc. apelación… en
autos: ‘LOPEZ, M.L. c/ INSSJP – PAMI s/ Amparo ley 16.986’”, originario
del Juzgado Federal de Santa Rosa, puesto al acuerdo para resolver el recurso de
apelación interpuesto a fs. 83/85 contra la resolución de f. 76 (conf. surge del Sistema
de Gestión Judicial Lex 100).
El señor J. de Cámara, doctor P.A.C.M., dijo:
1ro.) El señor J. de grado hizo lugar a la medida cautelar
solicitada por la parte actora y, en consecuencia, ordenó al INSSJP la cobertura
inmediata, total e integral de la prestación de alojamiento de Hogar Permanente
Posada del Sol
, titularidad de A.P.A.P., con centro de Día, de la misma institución,
para M.L.L. hasta tanto la demandada firme convenio con algún prestador
de similares características en esta Provincia –en caso de ser uno distinto al
mencionado se evaluará la conveniencia del traslado de la amparista– o se resuelva en
definitiva, lo que ocurra primero.
2do.) Contra dicha resolución interpuso recurso de apelación el
apoderado del INSSJP. Sostuvo, en síntesis, los siguientes agravios: a) se puso en
cabeza del INSSJP la responsabilidad de fijar políticas públicas de salud en reemplazo
de los órganos y reparticiones competentes para ello; b) no se encuentra habilitada la
institución de APAP para la modalidad de Hogar Permanente por la Municipalidad de
P.P., siendo que alojar a la actora en un lugar no habilitado, generaría un serio
riesgo para su salud; c) PAMI no niega la prestación sino que la cobertura que requiere
no es posible brindarla en dicha institución, la que se encuentra contratada por PAMI
como Centro de día y Jornada doble; d) no está fehacientemente demostrado cual es el
perjuicio irreparable o las consecuencias irreversibles que le ocasionaría a la parte
actora, siendo que de la documentación acompañada no surge la involución por
encontrarse institucionalizada en un geriátrico (no hay estudios médicos
comparativos); e) identidad entre la medida cautelar decretada y la cuestión de fondo.
3ro.) La parte actora contestó el traslado conferido (f. 90), y por
su parte, el Sr. Fiscal General subrogante asumió intervención a fs. 102/104,
propiciando el rechazo del recurso.
4to.) En primer lugar, en cuanto a la coincidencia que invoca el
Fecha de firma: 06/04/2021
Firmado por: P.A.C.M., J. de Cámara Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 45/2021/1/CA1 – Sala I – Sec. 2
apelante, he sostenido reiteradamente que no es posible descartar el acogimiento de
una medida cautelar peticionada so peligro de incurrir en prejuzgamiento, cuando
existen fundamentos de hecho y de derecho que imponen expedirse provisionalmente
sobre la índole de la petición formulada (Fallos: 320:1633).
Desde esta perspectiva, la identidad total o parcial entre el
objeto de la medida precautoria y el de la acción no es –en sí misma– un obstáculo a
su procedencia en tanto se encuentren reunidas las exigencias que hacen a su
admisibilidad, máxime frente a la naturaleza de los derechos aquí involucrados.
Asimismo, cabe remarcar que la prestación solicitada no se
agota en un único cumplimiento, sino que se renueva periódicamente, y deberá hacerse
efectiva durante un período de tiempo prolongado.
5to.) La razón de ser de las medidas cautelares es que tienden a
USO OFICIAL
tutelar de manera efectiva y en tiempo oportuno los derechos invocados, de manera tal
que eviten que el justiciable sufra un perjuicio irreparable o de muy difícil reparación;
y en tanto por razones de justicia, de equidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba