Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 13 de Marzo de 2020, expediente CAF 055237/2019/1/CA001

• Fecha de Resolución: 13 de Marzo de 2020
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

55237/2019 Incidente Nº 1 - ACTOR: THOR TECNOLOGIA EN MINERIA

SA (TF 48333-I (INCIDENTE); TF 48334-I (INCIDENTE)) DEMANDADO:

DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/BENEF. DE LITIGAR S/G

Buenos Aires, de de 2020.-RR

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

1. Que la Sala D del Tribunal Fiscal dictó

   el pronunciamiento de fs. 153/154 por el cual rechazó los beneficios de litigar sin gastos promovidos por la firma recurrente a fs. 57/58 y 117/118

   con relación a los recursos deducidos contra las determinaciones de oficio dictadas por la AFIP-DGI en el impuesto al valor agregado (periodos fiscales 11/2012 a 12/2014) y en el impuesto a las ganancias (períodos fiscales 2013 y 2014), con costas.

   En consecuencia, la intimó a ingresar la suma de $953.373,79 en concepto de tasa de actuación.

   Asimismo, dictó el pronunciamiento de fs. 156 por el cual reguló los honorarios de los letrados intervinientes por el Fisco Nacional.

2. Que para así decidir, el Tribunal Fiscal sostuvo que resultaba de extrema relevancia la prueba que la incidentista produzca en el expediente a los fines de demostrar con toda claridad la crisis económica alegada.

   Señaló que de la respuesta brindada por el Registro Nacional de la Propiedad Automotor surge que la firma actora posee registrados cinco dominios bajo su titularidad, lo que deja sin sustento la alegada carencia de patrimonio que invoca como fundamento de su petición.

   En cuanto a las dos declaraciones testimoniales, destacó que: i) uno de los testigos dijo haber trabajado en la firma, pero sin precisar la tarea que desempeñó y el momento de su Fecha de firma: 13/03/2020

   Alta en sistema: 16/03/2020

   Firmado por: DRA. DO PICO - DRA. HEILAND - DR. FACIO - , JUECES DE CÁMARA - - H. GERDING SECRETARIO

   1

   34195864#256384175#20200228111217876

   desvinculación, e indicó que “no conoce el patrimonio con exactitud, pero sabe que ha tenido serios problemas económicos, que le han dificultado mantener el funcionamiento de la empresa”; y ii) el otro deponente expuso que “tenía un amigo que trabajaba allí, que no parecía una empresa grande… que desconoce la cantidad de empleados que cuenta, pero cree que son como mucho 20”. Entendió que las manifestaciones de los testigos no aportaban datos relevantes para tener por configurada la carencia de recursos o la imposibilidad de obtenerlos.

   Concluyó que los datos que aportaban las pruebas eran insuficientes e irrelevantes para justificar las manifestaciones expuestas en el escrito inicial para justificar la solicitud de la franquicia.

   Por último, resaltó que la recurrente contaba con la opción de ejercer sus derechos de manera gratuita por medio de la vía administrativa, sin la necesidad de recurrir a ese tribunal y que “al tomar la decisión de ejercer su derecho de defensa ante este tribunal, así

   como debió prever los honorarios del profesional que lo representa también debió considerar el arancel correspondiente a la tasa de actuación que establece la Ley Nº 25.964 puesto que ninguno de esos gastos surgió en forma intempestiva sino que son consecuencia de la decisión que tomó la propia incidentista”.

3. Que contra esa decisión, la firma actora interpuso recurso de apelación y expresó agravios (fs. 157/159 y la réplica de fs. 174/177). Asimismo, apeló por “altos” los honorarios regulados a favor de los...