Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 18 de Septiembre de 2019, expediente FMZ 046225/2017/1/CA001

• Fecha de Resolución: 18 de Septiembre de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 46225/2017 Incidente Nº 1 ACTOR: SÁNCHEZ, M.R. DEMANDADO:

SANCOR SALUD ASOCIACION MUTUAL s/INC APELACION Mendoza, 18 de setiembre de 2019.

VISTOS:

Los autos Nº FMZ 46225/2017/1/CA1, caratulados: “INC

APELACION DE S.M.R.S.S. –

ASOCIACION MUTUAL EN AUTOS S.M.R. c/

SANCOR SALUD – ASOCIACION MUTUAL s/AMPARO LEY

16.986”, venidos del Juzgado Federal de San Rafael a esta Sala “A” para

resolver los recursos de apelación interpuestos a fs. 35/42 por el

representante de la demandada Asociación Mutual Sancor, contra la

resolución de fs. 21/24, por la que se hizo lugar a la medida cautelar

solicitada por la actora, la que se tiene aquí por reproducida.

Y CONSIDERANDO:

1. Que contra lo dispuesto a fs. 21/24., interpone recurso de

   apelación, el Dr. E.L., en representación de la Asociación Mutual

   Sancor y expresa agravios en el mismo acto. (fs. 35/42)

2. En primer término señala que el sentenciante ha hecho una

   incorrecta interpretación de los alcances de la normativa legal

   fundamentalmente en lo que hace al modo de otorgamiento de la cobertura

   prestacional.

   Explica que la actora ha falseado su declaración jurada de

   salud, indicando una FUM (fecha de última menstruación) que no se

   corresponde con su estado de embarazo, y que es por ello que se procedió a

   su baja en los términos del art. 9 de la Ley 26.682.

   Fecha de firma: 18/09/2019 Alta en sistema: 04/10/2019 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.R.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #31131135#243420949#20190904130104057 Manifiesta que en consecuencia se ha configurado un vicio en

   la voluntad de la demandada, quien de buena fe afilió a la Sra. S., quien

   al momento de su ingreso, en pleno conocimiento de los documentos que

   suscribía y en pleno ejercicio de sus facultades mentales omitió denunciar sus

   aficciones preexistentes, esto es, su estado de embarazo.

   Destaca que de la propia documental aportada por la actora

   surge que a la fecha 12/07/2017 cursaba un embarazo de 18 semanas.

   Indica que el art. 10 de la Ley 26.982, autoriza el cobro de un

   valor diferencial de la cuota para la admisión de los usuarios que presenten

   enfermedades preexistentes.

   Por lo que considera que la decisión del a quo, al entender que

   corresponde a la AMS afiliar a una persona con enfermedad preexistente sin

   el pago de la cuota adicional, se contrapone con lo dispuesto en el referido

   art. 10.

   Concluye expresando que al no haberse solicitado la

   inconstitucionalidad de la ley 26.682, la misma mantiene plena vigencia,

   aplicabilidad, juridicidad y no puede ser atacada.

   Cita jurisprudencia en abono de su postura.

   Finalmente, hace reserva del caso federal.

3. Que, a fs. 45 se ordena correr el traslado del recurso de

   apelación, el que no es contestado por la actora.

4. Que, antes de ingresar al análisis de los presupuestos que

   debe reunir el otorgamiento de la medida cautelar solicitada, corresponde

   destacar que en nuestro ordenamiento jurídico vigente el derecho a la salud

   posee consagración constitucional (art. 42, Constitución Nacional; art. 12 del

   Pacto Internacional de Derechos Económicos, S.iales y Culturales, ONU,

   ratificado por ley 23.313 (EDLA, 1986A36), en razón de que tales...