Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 4 de Julio de 2017, expediente CCF 007873/2016/1/CA001

• Fecha de Resolución: 4 de Julio de 2017
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I C. 7873/2016/1/CA1 I “Guerrero, M. A. y otro c/ OSDE y otro s/

amparo de salud”. Incidente de medida cautelar.

Juzgado Nº: 1 Secretaría Nº: 1 Buenos Aires, 4 de julio de 2017.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 125/135 –cuyo traslado no

fue contestado– contra la resolución dictada a fs. 123/124, y

CONSIDERANDO:

1. Los actores promovieron acción de amparo contra OSDE y la Obra Social

   de Viajantes Vendedores de la República Argentina OSVVRA a fin de obtener la

   cobertura integral del tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad –FIV–, con

   ovodonación, criopreservación de embriones, medicación y gastos, hasta lograr el

   embarazo, en la institución "Fecunditas". También solicitaron que, como medida cautelar,

   se dispusiera que la demandada les brindara el tratamiento prescripto (cfr. fs. 27/52, puntos

   I y VIII).

   Expusieron que la Sra. M.A.G. es afiliada a OSDE y el Sr. S.D.G. lo es a

   OSVVRA. Especificaron que en razón del diagnóstico de esterilidad primaria de cuatro

   años de evolución por disminución de la reserva ovárica y factor masculino

   (teratozoospermia y túnel alterado), se les prescribió el tratamiento reclamado. Relataron

   que entre 2014 y 2015 realizaron tratamientos de alta complejidad (FIV) en Hospital de

   Clínicas e IFER con resultado negativo. Señalaron que sólo fueron cubiertos en forma

   parcial por OSDE porque debieron abonar el 60% de la medicación. Continuaron

   explicando que el tratamiento prescripto se indicó debido al fracaso de tratamientos

   anteriores con óvulos propios. Destacaron la importancia de seguir la atención en

   "Fecunditas", centro especializado en fertilización, registrado en el REFES, donde se están

   tratando y realizando los estudios previos al tratamiento que se reclama. Invocaron que la

   jurisprudencia del fuero ha considerado la libre elección del prestador como parte integral

   del derecho al acceso a la salud. Manifestaron que OSDE negó la cobertura porque

   entiende que ya brindó los tres tratamientos de alta complejidad previstos legalmente;

   mientras que la obra social lo hizo alegando que los pedidos médicos corresponden a la

   Sra. G., quien no es su afiliada. En cuanto a la primera, por un lado señalaron que la

   cobertura parcial de la medicación es insuficiente, por otro, adujeron que la cantidad de

   Fecha de firma: 04/07/2017 Alta en sistema: 07/07/2017 Firmado por: DE LAS CARRERAS- NAJURIETA-GUARINONI, #29721046#179631669#20170704163009907 intentos prevista es anual y, a todo evento, cuestionaron la constitucionalidad del art. 8 del

   decreto 856/13 y, subsidiariamente, también en cuanto determina que los gametos y

   embriones donados deben provenir de un banco debidamente inscripto en el REFES. Con

   relación a la obra social, alegaron que son tratamientos conjuntos porque el diagnóstico

   afecta a la pareja, con independencia de que uno o ambos presenten la patología.

   Añadieron que de la prueba surge que la infertilidad obedece a factores de ambos.

   A fs. 61 el señor juez intimó a las demandadas para que informaran si darían

   cobertura a las prestaciones solicitadas, bajo...