Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 19 de Abril de 2016, expediente CAF 026687/2015/1/CA001

• Fecha de Resolución: 19 de Abril de 2016
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 26687/2015 Incidente Nº 1 - ACTOR: DE N.S., L.C. Y OTROS DEMANDADO: DGI Y OTRO s/INCIDENTE DE TASA DE JUSTICIA Buenos Aires, de abril de 2016.- MC VISTO

Y CONSIDERANDO:

1. Que estas actuaciones se iniciaron en virtud de la apelación interpuesta por el Sr. L.C. De Narvaez contra la resolución dictada por el Tribunal Fiscal de la Nación, el 20 de marzo de 2014; mediante la cual se había intimado al actor a que ingresara la suma de $2.174.823,20 en concepto de tasa de actuación (cfr. fs. 5 y 188/210).

   Recibida la causa por esta Alzada, la recurrente desistió del recurso agregado a fs. 188/210 (cfr. fs. 236). Ello así, el 1 de julio de 2015 se ordenó el traslado de dicha presentación; y se aclaró que la confección y suscripción de la cédula pertinente se encontraba a cargo de la parte interesada en la notificación (cfr. fs. 237).

   Ese proveído fue fehacientemente notificado a la apelante según resulta de la constancia agregada a fs. 238.

2. Que, sentado ello, es del caso recordar que la caducidad de la instancia es un modo anormal de terminación del proceso, cuyo fundamento reside en la presunción de abandono de la causa, motivo por el cual su interpretación debe ser restrictiva y la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter sin llevar con excesivo ritualismo el criterio que la preside más allá de su ámbito propio, lo que conduce a descartar su procedencia en caso de duda razonable (Fallos 324:1992; 329:3800; 330:1008, entre muchos otros).

   Sin embargo, dicho criterio restrictivo que debe seguirse en la aplicación del instituto, es útil y necesario cuando existen dudas sobre la inactividad que se aduce, pero no cuando, como en el sub lite, aquélla resulta en forma manifiesta (Fallos: 324:160).

3. Que, en la especie, la parte actora tenía la carga de confeccionar la cédula de notificación y ello se debió haber Fecha de firma: 19/04/2016 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ...