Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - Sala III, 25 de Febrero de 2016, expediente FLP 060055/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 25 de Febrero de 2016
• Emisor: Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III FLP 60055/2014/CA1 7872/III Plata, 25 de febrero de 2016.

VISTO: este expediente FLP 60055/2014/CA1 “QUISPE SOSA, R.J.;B., L.; CHINGA GUERRERO, J.A.; BENEYTE, M. s/daños”; del Juzgado Federal n° 1, S. n°

3, de Lomas de Zamora y CONSIDERANDO

1. El caso:

   Llega la causa a esta instancia para el tratamiento del recurso de apelación de la defensa del interno Q.S. (fs. 38/44 y vta.) contra la decisión que dispuso su procesamiento como autor responsable del delito de daño previsto y reprimido por el art. 183, del Código Penal (ver fs. 35/37).

2. La causa:

   1. Se inició el 19/12/14, alrededor de las 14 y 20 horas, en el Complejo Penitenciario Federal de Ezeiza, específicamente en el salón de usos múltiples del Pabellón “B”.

      El agente que observaba el área en el puesto de control refirió que varios internos empezaron una discusión, que se corrieron por el lugar desafiándose, y sin obedecer a las órdenes de calmarse. También, que posteriormente se tomaron a golpes y que a continuación Q.S. tomó el televisor instalado en el lugar para arrojarlo al piso, rompiéndolo, y que luego lo tiró contra el freezer (fs. 1).

   2. A continuación obran varias constancias: fotos de cómo quedó el aparato (fs.

      2), la nómina de internos alojados en el sector (fs. 3), constancias del estado físico del investigado (fs. 4 y 5), el informe sobre el costo Fecha de firma: 25/02/2016 Firmado por: C.A.V. , Firmado por: ANTONIO PACILIO, Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA FEDERAL #24572654#147754535#20160226100415846 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III FLP 60055/2014/CA1 7872/III de reparación del artículo (fs. 6); el acta de consulta al juzgado (fs. 8) y los datos del tribunal a cuya disposición esta detenido el interno (fs. 10).

      Después hay declaraciones testimoniales de dos agentes (fs 12 y 13) y la remisión de las actuaciones al juzgado (fs. 14).

   3. Ya en esa sede el fiscal solicitó

      medidas (fs. 16/17), se citó a declarar al interno (fs. 28/29) y a continuación se dictó la resolución que aquí se cuestiona.

3. El recurso de apelación:

   La defensa se agravia por considerar que:

   1. el parte inicial y el acta de secuestro son nulos por infringir los arts. 138, 139 y cctes.

   del C.P.P. en relación a la presencia de testigos y otros recaudos formales; b) que hay pocas pruebas respecto al hecho; c) que el agente que advirtió lo que pasaba pudo haber evitado lo sucedido, actuando antes; d) a todo evento, no resulta razonable que se criminalice a las personas privadas de su libertad por comportamientos que a lo sumo pueden significar una resistencia a su situación de detención y que son consecuencia directa de las condiciones de vida que sufren en el establecimiento carcelario; y e) que el mismo constituye una infracción administrativa.

4. Tratamiento de la cuestión:

   1. Respecto al planteo de nulidad formulado sobre el inicio del procedimiento, el parte de...