Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV, 17 de Marzo de 2017, expediente CNT 052099/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 17 de Marzo de 2017
• Emisor: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA N° 102.130 CAUSA N° 52099/2014 SALA IV “IBARRA CLAUDIO ALEJANDRO C/

SWISS MEDICAL ART S.A. S/ ACCIDENTE – ACCION CIVIL”

JUZGADO N° 77.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 17 de marzo de 2017, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La doctora Beatriz

I. Fontana dijo:

Contra la sentencia de primera instancia de fs. 139/143, se alzan la parte actora y la demandada a tenor de las presentaciones efectuadas a fs. 153/155 y 146/149, con réplica del actor a fs.

157/159.

Con relación a los honorarios regulados hay apelaciones de la parte demandada, del letrado interviniente por la parte actora y del perito médico.

La parte actora afirma que la sentencia le causa agravio porque consideró el ingreso base mensual sobre los salarios informados por la AFIP. Sostiene, en síntesis y en lo que interesa, que no tuvo en cuenta que la relación laboral estaba registrada como media jornada y que el a quo declaró innecesaria la producción de la prueba testimonial.

Analizadas las constancias de autos, adelanto que en mi opinión el recurso no debe prosperar en este aspecto.

De la atenta lectura del escrito de inicio no observo que la parte actora hubiera reclamado por el deficiente registro de la relación laboral en ningún aspecto.

Nótese que alegó que cobraba una remuneración de $ 5.000 (fs. 5 vta.) sin aclarar de qué forma era abonada. Además, no cuestionó

oportunamente el informe emitido por la AFIP (fs. 133) y en el alegato que presentó la recurrente sostuvo que de los recibos de sueldo acompañados acreditan la remuneración del actor, sin embargo no figura que fuera media jornada sino que los recibos son de pago quincenal. A lo expuesto cabe agregar que en autos declararon los Fecha de firma: 17/03/2017 Alta en sistema: 03/05/2017 Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.B., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: B.I.F., JUEZ DE CAMARA #24131924#174215020#20170317113908766 Poder Judicial de la Nación testigos Sosa (fs. 86) y V. (fs.87) ofrecidos por la parte actora por lo que erróneamente la apelante sostuvo que no pudieron declarar porque el Juez de grado consideró innecesaria dicha prueba. Tampoco fue...