HUTTEBRAUCKER, ALEJANDRO c/ OSOCNA Y OTRO s/AMPARO DE SALUD

• Fecha: 30 Junio 2021
• Número de expediente: CCF 002875/2020/CA001

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

Causa N° 2875/2020/CA1 –S.I. “HUTTEBRAUCKER, ALEJANDRO c/

OSOCNA Y OTRO s/ AMPARO DE SALUD”

Juzgado N° 5

Secretaría N° 10

Buenos Aires, de junio de 2021

Y VISTO:

Los recursos de apelación interpuestos y fundados digitalmente

por las codemandadas OSDE y OSOCNA, cuyo traslado fue respondido por el

actor, contra la admisión de la medida cautelar dictada el 14/7/20; y,

CONSIDERANDO:

1. El magistrado de la instancia anterior hizo lugar a la medida

   cautelar requerida en el escrito inicial y, en consecuencia, ordenó a OSOCNA

   Obra Social de Comisarios Navales y OSDE –Organización de Servicios

   Directos Empresarios reafiliar al actor y a su hijo T.G.H. en el Plan 210 –

   OSOCNAOSDE mediante la derivación de aportes dispuestas en las leyes

   19.032, 23.660, 23.661 y 23.592, hasta tanto se dictara sentencia en las

   presentes actuaciones.

2. Esta decisión se encuentra apelada por las destinatarias de la

   medida cautelar.

   OSDE cuestiona el carácter innovativo de la medida dispuesta,

   cuyo objeto coincide con lo que deba decidirse al dictar sentencia. Sostiene

   que el régimen regulatorio creado por los decretos 292/95 y 492/95 impide

   hacer lugar a la pretensión formulada, en tanto su parte no se encuentra

   inscripta en el registro creado por aquéllos. A ello agrega que la vida y la salud

   del amparista no corren riesgo, pues podría contar con la cobertura otorgada

   por PAMI a todo jubilado. Argumenta que la ausencia de financiación le

   impide otorgar prestaciones a la parte actora.

   Por su parte, OSOCNA señala que en el caso no se encuentran

   acreditados los presupuestos para el dictado de la medida cautelar por la

   inexistencia de pertenencia del actor y de su hijo a la OSOCNA. En este

   sentido, sostiene que el actor ya no cuenta con su cobertura médica por cuanto

   posee la del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y

   Fecha de firma: 30/06/2021

   Alta en sistema: 01/07/2021

   Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

   34791769#289971916#20210623093142480

   Pensionados desde el 01/03/2020, y su hijo nunca fue afiliado a OSOCNA y,

   además, recibe las prestaciones médico asistenciales de OSDE.

3. En los términos en los cuales la cuestión se encuentra

   planteada, es apropiado recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación

   ha decidido en repetidas oportunidades que los jueces no están obligados a

   analizar todos los argumentos articulados por las partes o probanzas

   producidas en la causa, sino únicamente aquéllos que a su juicio resulten

   decisivos para la resolución de la contienda (Fallos 276:132, 280:320,

   303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121).

   Ello sentado, y como introducción al tema sometido a

   conocimiento del Tribunal, parece conveniente recordar que la naturaleza de

   las medidas precautorias no exige a los magistrados el examen de certeza sobre

   la existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud, y que el

   juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del

   instituto cautelar, que no es otra cosa que atender a aquello que no exceda del

   marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad (Fallos:

   306: 2060; S. 1, causas 7936/1999 del 14.3.2000, 2849/2000 del 30.5.2000

   y 5250/2016 del 25.4.2017, entre otras).

   En este orden de ideas, la verosimilitud del derecho se refiere a

   la posibilidad de que el derecho exista y no a una incontestable realidad, la

   cual sólo se logrará al agotarse el trámite (conf. F., “Código

   Procesal comentado”, tomo 1, pág. 742).

   El peligro en la demora, por su parte, se refiere a la necesidad

   de disipar un temor de daño inminente acreditado prima facie o presunto

   (conf. F., “Código Procesal comentado”, tomo 1, pág. 48 y sus citas

   de la nota nº 13; P., “Tratado de las medidas cautelares”, pág. 77, nº 19;

   esta S., causa 6655/98 del 7.5.99, 436/99 del 8.6.99, 2974/99 del 6.7.99,

   1056/99 del 16.12.99 y 7841/99 del 7.2.2000; C.N.C., S. D, del 26.2.85,

   LL 1985C, 398).

4. En tales condiciones, se debe tener en cuenta que según

   manifiesta en el escrito de inicio el actor se desempeñó como empleado de

   Alquilo Todo S.R.L.

   y se encontraba afiliado a OSDE vía derivación de

   aportes (cfr. carnet y recibo de sueldo) y que, luego de haber iniciado sus

   Fecha de firma: 30/06/2021

   Alta en sistema: 01/07/2021

   Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

   34791769#289971916#20210623093142480

   Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

   trámites jubilatorios en enero de 2020 (cfr. constancia de ANSES acompañada

   al escrito inicial), comunicó mediante carta documento su voluntad de

   continuar como afiliado junto con su grupo familiar primario, bajo la misma

   modalidad, sin obtener una respuesta favorable (cfr. cartas documentos y sus

   respuestas obrantes en el escrito de inicio).

   En consecuencia, cabe recordar que, como se ha decidido en

   otras ocasiones, a partir del examen simultáneo de las leyes 18.610, 18.980 y

   19.032, con la creación del INSSJP no se produjo un pase automático de los

   beneficiarios de las obras sociales al ente creado mediante la última de las

   normas, sino que tal transferencia se encontraba supeditada a la opción que

   voluntariamente realizaran quienes estuvieren interesados en ello, pues en caso

   contrario, mantendrían su afiliación a aquéllas (conf. C.S.J.N., A.,

   A.G.R. y otro c/ Instituto Obra Social

   , del 8.5.2001;

   C.S.J.N., FRO 11981/2015/CA1CA2, “A., M. c/ OSPAT s/ Amparo

   contra actos particulares”, del 5.11.2020; esta S., causas 33.425/95 del

   5.9.96, 7181/13 del 4.9.14, 124/14 del 2.2.14, 4473/14 del 22.9.15, 4150/14 del

   1.10.15, 409/15 del 16.2.16, 6943/13 del 25.2.16, 2316/16 del 2.2.17, 2748/17 del

   17.10.17, 9329/17 del 11.9.18, 5120/18 del 6.2.18, 2591/18 del 15.2.19 y 8309/17

   del 12.3.19, entre muchas otras).

   Asimismo, se estableció que la ley 23.660, especialmente en su

   art. 8º, y su decreto reglamentario 576/93, confirmaron que la...