Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1, 15 de Septiembre de 2017, expediente CSS 018093/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 15 de Septiembre de 2017
• Emisor: Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1MAP Expte nº: 18093/2011 Autos: “GRESTA PEDRO c/ ORIGENES SEGUROS DE RETIRO SA s/COBRO DE PESOS”

J.F.S.S. Nº 8 Sentencia Definitiva del Expte. Nº 18093/2011 Buenos Aires, AUTOS Y VISTOS:

I). Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y por la parte actora, contra la sentencia de fs. 188/190, que hace lugar a la demanda y ordena a Orígenes Seguros de Retiro S.A a abonar mensualmente al actor el monto que surge de los contratos de renta vitalicia previsional celebrados entre dichas partes en dólares estadounidenses o su equivalente en pesos de acuerdo a la cotización vigente para el tipo de cambio vendedor en el Banco de la Nación Argentina vigente al día anterior a la fecha de su pago y a abonarles en el término de 60 días computados a partir de que quede firme la presente, las sumas retroactivas adeudadas por el período no prescripto en dólares estadounidenses o su equivalente en pesos con más sus intereses calculados conforme la tasa pasiva promedio mensual del Banco Central de la República Argentina. Asimismo impone las costas a la demandada y regula los honorarios de la dirección letrada de la parte actora en el 11% del monto que resulte de la liquidación a practicarse en autos.

La demandada se agravia de lo resuelto respecto de la excepción de prescripción.

Además cuestiona la condena al pago de la renta en dólares y la procedencia del pago en pesos, ya que entiende que la devaluación era un riesgo propio del seguro de RVP. Además sostiene que la actora percibió su Renta Vitalicia “pesificada” sin formular cuestionamiento alguno durante más de 09 años, por ello considera dichos actos como conducta jurídicamente relevante.

Argumenta sobre la inaplicabilidad automática de la doctrina del fallo B. sin consideración de las particularidades del caso. Además se agravia de la aplicación de intereses al pago del retroactivo. Finalmente cuestiona la forma en que han sido impuestas las costas y la regulación de honorarios practicada por considerarla elevada.

Por su lado la parte actora se agravia de lo resuelto respecto de la excepción de prescripción y de tasa de interés aplicada en autos. Finalmente cuestiona la regulación de honorarios practicada por considerarla baja.

II). Toda vez que la cuestión de fondo traída a conocimiento ha sido resuelta favorablemente por el Alto tribunal in re “ B.E. c/...