Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 9 de Octubre de 2020, expediente CIV 040898/2019/CA002

• Fecha de Resolución: 9 de Octubre de 2020
• Emisor: Camara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial 40898 / 2019

GRAU, R.C. Y OTRO c/ CHUEKE, E.M.R. Y

OTROS s/EJECUTIVO

Buenos Aires, 09 de octubre de 2020.-

Y VISTOS:

1. ) Apelaron los demandados la decisión del 04.8.2020 que procedió a rechazar la excepción de inhabilidad de título, relativa a la extinción de la fianza –

   articulada por dos (2) de los coejecutados S.. S. y S.- y sentenció esta causa de trance y remate, mandando llevar adelante la ejecución hasta hacer íntegro pago al acreedor del capital reclamado en la demanda por u$s 115.000, sus intereses –admitiéndose los intereses pactados siempre y cuando no superaran un equivalente al ocho (8) % anual- y costas.-

   Para decidir así, el a quo juzgó que la falta del pagaré no impedía la ejecución del contrato, más aún, cuando cuenta con fuerza ejecutiva propia, sin que corresponda analizar aquellas defensas sustentadas en aspectos formales. Asimismo,

   el sentenciante rechazó el planteo formulado por los fiadores en cuanto a la extinción de la fianza pues, sosteniendo que, tratándose de deudores solidarios de la obligación principal, habrían dejado de ser fiadores por la incompatibilidad que existiría entre ambas calidades.-

   Los fundamentos de todos demandados B.D.S., C.A.S., E.M.R.C. y S.E.C. fueron contestados por la parte actora, solicitando su rechazo.-

   Fecha de firma: 09/10/2020

   Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

   Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

   33718876#267769275#20201009124347515

2. ) Recurso de apelación de los demandados.-

   Los quejosos invocaron que el hecho de que las firmas estampadas en el mutuo sean auténticas –extremo no controvertido- no lo tornaba per se título hábil.

   Alegaron que en el caso hay una carencia insoslayable en la forma extrínseca,

   consistente en la ausencia del pagaré extendido en el marco del mismo, fundamento de la defensa de inhabilidad.

   Reiteraron que no se incorporó el pagaré suscripto conforme surge de la cláusula segunda del mutuo que debía ser restituido contra su pago, cuestión que no fue abordada debidamente por el juez a quo.

   Asimismo, entendieron que lo que debía ejecutarse en la especie no era el mutuo sino el pagaré suscripto en el marco del mutuo. En esa línea,

   consideraron no razonable que se ordenara pagar sin que se hubiera ejecutado o por lo menos presentado el pagaré en esta acción.-

   Sólo para el improbable supuesto que de no se admitiera esta excepción, se solicitó que se exija –a todo evento- que la contraparte incorporara el pagaré suspendiéndose el decurso de intereses hasta tanto se cumpliera con ello.

   Adicionalmente, solicitaron en caso de no prosperar esa defensa, la morigeración de la tasa de interés fijada por el inferior y...