Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 24 de Septiembre de 2019, expediente FRE 006604/2017/CA001

• Fecha de Resolución: 24 de Septiembre de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 6604/2017 GRASSINI, P.E. c/ ESTADO NACIONAL -SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/MEDIDA CAUTELAR sistencia, de septiembre de dos mil diecinueve. MZF AUTOS Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “GRASSINI, P.E. C/

ESTADO NACIONAL SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL S/MEDIDA

CAUTELAR” – EXPTE. FRE 6604/2017/CA1, procedentes del Juzgado Federal N° 2

de Resistencia; CONSIDERANDO:

1. Que la Sra. P.E.G. –fs. 5/12 vta.

   solicita medida cautelar innovativa contra el S.P.F. a fin de que se ordene al mismo

   que le abonen: 1) La compensación por “racionamiento familiar” establecida en la ley

   20.416 con carácter remunerativo y bonificable. 2) Los suplementos creados por el

   D.. 243/15 en su art. 5º (“gastos por prestación de servicios”) y art. 7 (“gastos de

   representación”), ambos como remunerativos y bonificables, en tanto ambos son

   percibidos por la totalidad del personal en actividad y en forma permanente, a los fines

   de mantener la debida proporcionalidad que debe existir entre los haberes de ambas

   categorías (activos/retirados). Con costas a la demandada.

2. La Señora Jueza de primera instancia, rechaza la medida

   solicitada (fs. 14/15 vta.), sin costas.

   Para así decidir considera que la pretensión cautelar está

   dirigida a que el S.P.F. abone a la actora los suplementos y compensaciones del D..

   243/15 (con carácter remunerativo y bonificable) que, en principio, coincide con el

   objeto de la acción principal, sin embargo, analiza la situación particular. En este

   sentido, señala que en lugar de la verosimilitud del derecho, la nueva legislación exige

   la existencia de una fuerte posibilidad de que el derecho del solicitante exista y, en el

   caso, que se acredite sumariamente que el incumplimiento del deber del Estado

   Fecha de firma: 24/09/2019 Alta en sistema: 25/09/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.A., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: S.G.V., S.G.V. -SECRETARIA-

   29965570#244603695#20190923224052985 ocasionaría perjuicios graves que sean de imposible reparación ulterior, es decir, se va

   más allá del simple peligro en la demora requerido anteriormente.

   Advierte que la determinación de los haberes del sector público

   es facultad privativa del Estado y que el establecimiento y los requisitos que habilitan al

   personal a la percepción de los suplementos se encuentran regulados. En tales

   condiciones –indica no correspondería en principio a los jueces inmiscuirse sobre el

   mayor o menor grado de acierto con que el P.E.N. (en ejercicio de las facultades

   delegadas) ha elegido y diseñado la política salarial de las FF.AA. y SS. En tal sentido

   entiende que la cuestión amerita una mayor amplitud de debate y prueba que excede

   el limitado marco cognoscitivo que caracteriza a las medida cautelares, ya que para

   reconocer el carácter remunerativo y bonificable que pretende el accionante, resulta

   preciso indagar la naturaleza de los suplementos en cuestión, así como las

   condiciones que son tenidas en cuenta a los fines de determinar su generalidad.

   Concluye en que no se ve reflejado el menoscabo económico

   real que las normas cuestionadas pudieran estar ocasionando al peticionante de la

   medida y, por otra parte, en relación al requisito del peligro en la demora, el mismo no

   resultaría acreditado ni siquiera liminarmente, por cuanto la norma cuestionada –D..

   243/15, data de febrero de 2015 y el actor ha impugnado judicialmente la misma

   recién dos años después de su dictado, por lo que no tiene por acreditado

   sumariamente el grave daño de imposible reparación ulterior, toda vez que el eventual

   perjuicio que pudiera generar la decisión administrativa impugnada resulta plenamente

   mensurable y no hay dudas de la solvencia del Estado N.ional para hacer frente a

   sus obligaciones patrimoniales, por lo que no habría riesgo irreparable que pudiera

   tornar inoperante e impedir la materialización de una sentencia estimatoria de la

   pretensión en caso de que le asista razón al accionante.

3. Contra tal pronunciamiento la actora interpone recurso de

   apelación y expresa agravios a fs. 17/18 vta., siendo concedido a fs. 19. Radicada la

   causa ante esta Cámara, se llama Autos para resolver (fs. 23).

4. Se agravia la recurrente sosteniendo que la resolución se

   aparta de la jurisprudencia elaborada por la CSJN in re “O., “Salas”, R.,

   “I.C., entre otros, que invalida el carácter con...