Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 2 de Septiembre de 2016, expediente CNT 008378/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 2 de Septiembre de 2016
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA X SENT.DEF. Nº: EXPTE. Nº: 8378/2012 /CA1 (38.091)

JUZGADO Nº: 71 SALA X AUTOS: "GOMEZ POZO MARCO ANTONIO C/ LA PRIMERA DE GRAND BOURG S.A. Y OTRO S/ ACCIDENTE – ACCION CIVIL"

Buenos Aires, 02/09/16 El Dr. E.R.B. dijo:

1. Vienen estos autos a la alzada con motivo de los agravios que contra el pronunciamiento de fs. 413/422 interponen La Primera de Grand Bourg S.A.( fs. 427/429) , el actor ( fs. 430/432) y la codemandada Interacción ( fs.447/449) con réplica de sus contrarias a fs. 452/456 y 461/462. Asimismo la perito psicóloga, contadora y la representación letrada del actor recurren por bajos los emolumentos que le fueron asignados.

2. La señora juez “ a quo” consideró que en el caso han sido aportadas a la causa probanzas que demuestran la existencia del infortunio laboral sufrido por el actor, y las condiciones en que laboró para La Primera de Grand Bourg SATCI y que como consecuencia de las tareas cumplidas como conductor de vehículos y del evento referido G.P. padece cervicalgia , lumbalgia crónica y “reacción vivencial anormal neurótica RVAN con manifestación depresiva grado 3” dolencias que lo incapacitan en un 29,80% de la t.o. en forma permanente.

   Asimismo, concluyó que el daño que sufre el trabajador fue producido por una cosa riesgosa, cuya vigilancia se hallaba a cargo de la empleadora y que “se puede afirmar que existe de manera necesaria e innegable una conexidad entre el trabajo cumplido por la actora y las dolencias denunciadas y que fue ocasionado por el vicio o riesgo de la cosa”.

   También decidió que los elementos probatorios analizados aportan evidencias suficientes para concluir que la empleadora incurrió en responsabilidad subjetiva por la falta de cumplimiento de los deberes en materia de seguridad e higiene a su cargo y que perjudicaron la salud del trabajador conforme art. 1749 del Código Civil y Comercial (1109 del Código Civil).

   Fecha de firma: 02/09/2016 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #20838491#161143947#20160902124242309 Tales conclusiones, no han sido objeto de una crítica concreta y razonada en los memoriales en análisis motivo por el cual arriban firmes a esta etapa.

   En este marco corresponde dar respuesta a los agravios de La Primera de Grand Bourg SATCI ( que critica que la sentenciante de grado haya declarado la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557) y al respecto, por más que se extienda en consideraciones sobre la defensa constitucional de la norma referida lo cierto es que sobre ello, a esta altura de la evolución jurisprudencial, sobre todo aquella emanada de nuestro más Alto Tribunal en autos “A.I. c/ Cargo Servicios Industriales S.A.” (del 21/09/04, pub. en DT 2004-B, pág. 1286) y “D.T.F. c/ Vaspia S.A.” (del 7-3-2006) no queda mucho por decir pues, en el primero de los precedentes citados, el alto Tribunal dejo expresamente aclarado que el art. 39, inc. 1 de la L.R.T. al eximir de responsabilidad civil al empleador (con la sola excepción del art. 1072 C.C.) mediante la prestación del art. 15 inc. 2, segundo párrafo, es inconstitucional. Recuérdese que en dicho fallo, la Corte señaló que el sistema de la ley de riesgos del trabajo se aparta de la concepción reparadora integral, pues no admite indemnización por ningún otro daño que no sea la pérdida de capacidad de ganancias del trabajador la cual, a su vez, resulta conmensurable de manera restringida. De tal forma, la norma citada al excluir, sin reemplazarla con análogos alcances, la tutela de los arts. 1109 y 1113 del Código Civil ha vulnerado el art. 14 bis y otras normas...