Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 10 de Octubre de 2017

• Fecha de Resolución: 10 de Octubre de 2017
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 584/17
• Número de CUIJ: 21 - 510989 - 9

Reg.: A y S t 277 p 467/471.

Santa Fe, 10 de octubre del año 2.017.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Prevención ART S.A. contra la resolución 211 del 24.09.2015 dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en autos "GOMEZ, N.V. Y OT. contra SETEL S.R.L. -COBRO DE PESOS- (EXPTE. Nº 88/14)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00510989-9); y,

CONSIDERANDO:

1. En lo que resulta de interés, la Cámara desestimó los recursos de apelación interpuestos por las demandadas y confirmó lo resuelto por el juez de grado -quien, a su turno, había admitido la demanda de reparación integral interpuesta con motivo del accidente laboral en el que perdiera su vida el trabajador-.

2. Contra tal pronunciamiento P.ón ART interpone recurso de inconstitucionalidad mediante escrito de fojas 13/19.

   L. cuestiona que se haya condenado a su parte a abonar la reparación integral cuando -dice- sus obligaciones se limitan a las prestaciones establecidas en la legislación específica (L.R.T.).

   En relación con esto señala que no se probaron incumplimientos que pudieran serle achacados a la aseguradora, siendo que -sostiene- correspondía al actor explicar cuáles fueron los deberes omitidos y que llevaron al acaecimiento del accidente en donde falleció el trabajador siniestrado.

   Al respecto, efectúa una mención de las constancias que -dice- avalarían su postura defensiva en el presente caso, las cuales alega que fueron omitidas por el Sentenciante.

   En particular, critica que se considerara que la aseguradora "no ha puesto en conocimiento del empleador de las normas legales a las que debía someterse" y que "no ha denunciado a la SRT". Es que, conforme alega, "dicha prueba negativa no se encontraba a cargo de mi mandante, sino a cargo de la actora".

   Como corolario, aduce falta de motivación en lo resuelto, en tanto se condenó a su parte a responder por los daños sufridos por el trabajador, a consecuencia de un accidente laboral, ello en una causa en donde, en relación a los deberes de control y prevención a cargo de la aseguradora, "la prueba del no cumplimiento (...) no se encuentra acreditada".

3. La Alzada denegó la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto, con fundamento en que no se había demostrado un supuesto de arbitrariedad o de afectación constitucional. Tal denegación motiva la presentación directa de la codemandada ante esta Corte.

4. Se adelanta que el recurso debe...