Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 26 de Diciembre de 2017, expediente CNT 042677/2013

• Fecha de Resolución: 26 de Diciembre de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expte Nº CNT 42.677/2013/CA1 JUZGADO Nº 7 AUTOS: “G.M.Á. c.T.S.A. y otro s. Despido”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 26 días del mes de diciembre de 2017, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

1. La sentencia de primera instancia, que rechazó en lo principal a la demanda contra Multilimp S.R.L. y liberó a la sociedad demandada Terrain S.A., viene apelada por el actor y, disconforme con la regulación de su honorario, por el perito contador.

2. El primer agravio relativo a la cuestión de fondo es procedente. Un detenido análisis de los elementos aportados al expediente me inclina a dar razón al actor. En esa inteligencia me explicaré.

   En la carta documento en donde el pretensor se consideró despedido, reclamó por la falta de pago de horas extras. La demandada a fs. 216/7 al contestar la intimación sostuvo que se encontraba debidamente registrado y que se le habían abonado las horas extras con recibo independiente. Lo cierto es que al contestar demanda, Multilimp SRL negó que el reclamante “trabajase horas extraordinarias” (v.

   fs. 111) y más adelante expresó que desconoce el reconocimiento de las horas extras Fecha de firma: 26/12/2017 Alta en sistema: 27/12/2017 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20056202#196762100#20171226110049464 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

   SALA VIII Expte Nº CNT 42.677/2013/CA1 que pretende imputarle y que resulta ser un argumento vacío de contenido por cuanto no acompaña documentación que acredite la liquidación de las mismas (v. fs. 112 vta.). A mayor abundamiento, del informe contable punto 13 surge que “de la verificación realizada sobre las planillas de control de asistencia que me fueran exhibidas, no surge la existencia de horas extraordinarias…” (v. fs. 523).

   Por otra parte, la prueba testimonial –Sajama (v. fs. 306), B. (v. fs.

   309), H. (v. fs. 310) y F. (v. fs. 311)- no acredita la postura de la demandada y, además, los deponentes manifiestan la existencia de una planilla de horarios firmada por los trabajadores.

   El actor en el escrito de demanda detalló un horario de 8 a 22 horas de lunes a viernes y sábados en forma alternada, 14 horas diarias (v. fs. 5 vta.). La demandada, por su parte, manifestó que la jornada de trabajo del señor G. era de 14 a 22 de lunes a viernes y de 8 a 12 los sábados, cumpliendo una jornada de 44 horas semanales (v. fs. 112).

   El testigo S. dijo que “el horario del actor era de 14 a 22 horas y era de lunes a viernes y sábados por medio y esto lo sabe porque trabajábamos todos…” para más adelante declarar que su turno era de 7 a 15 horas, que este era su horario. Respecto de la planilla, asevera que “…al salir tenía el dicente una planilla que firmaba que la teníamos nosotros ahí abajo, que la teníamos nosotros, el actor y yo…y ahí se registraba el horario de entrada y salida y esa planilla la iba a buscar la supervisora a fin de mes…”.

   2. declaró que “no recuerda los horarios del actor pero cree que trabajaba de 2 a 10 de la noche, pero agrega la dicente que no lo veía salir, de 2 a 3 hs de la tarde, reiterando que no lo recuerda bien…”. En cuanto a las planillas afirmó que “…eran controlados por seguridad por planillas la hora de entrada y la Fecha de firma: 26/12/2017 Alta en sistema: 27/12/2017 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20056202#196762100#20171226110049464 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

   SALA VIII Expte Nº CNT 42.677/2013/CA1 hora de salida, que era la seguridad del edificio…”. La testigo destaca reiteradamente no tener certeza respecto de la jornada del actor.

   Respecto de H., el testigo dijo que junto con “…una compañera eran los últimos en salir del edificio y que el dicente trabajaba hasta las 11.30 hs de la noche…” A su vez, manifestó saber el horario del actor porque “…abajo teníamos una planilla que firmábamos en vigilancia o seguridad y aparte como éramos de la misma empresa sabíamos que horarios teníamos entre compañeros y aparte lo comentábamos. Que la planilla de vigilancia se firmaba al ingresar y al salir...”, agrega que “…el dicente trabajaba de lunes a viernes y el actor trabajaba de lunes a viernes y además un sábado por medio, y lo sabe porque él se iba una media hora antes y el dicente se quedaba de lunes a viernes hasta las once para no ir los sábados…”. Además de que dijo conocer la jornada del actor por medio de lo que se extraía de las planillas, manifestó que el señor G. se retiraba media hora antes que él, sin quedar en claro si era a las 22.30 o 23.00 horas, lo que no fue descripto por ninguna de las dos partes en sus escritos constitutivos. Asimismo, afirmó que, en su caso particular, los sábados no concurría a trabajar.

   Por último, F. declaró que sabe el horario del actor porque es la supervisora y porque “…su control de rutina de control estaba dentro de los servicios donde el actor estaba trabajando. Que era controlado el actor en su ingreso y salida en la entrada y salida del edificio ya que tiene un cuaderno en la...