Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 18 de Agosto de 2021, expediente CNT 045197/2012/CA001
| Fecha de Resolución | 18 de Agosto de 2021 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA DEFINITIVA
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 45197/2012
(Juzg. Nº 35)
AUTOS:”GOMEZ CLAUDIO ALEJANDRO C/ JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A.
S/ DIFERENCIAS DE SALARIOS ”
Buenos Aires, 17 de agosto de 2021.-
En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.
EL DOCTOR C.P. DIJO:
Las constancias de autos revelan que el Sr. Juez “a-quo”
condenó a la demandada por no haber exhibido las planillas de horarios del accionante lo que motiva el cuestionamiento de ésta pues afirma que la pericia contable le fue favorable,
mientras que G. cuestiona que se haya ordenado al experto calcular las diferencias adeudadas sobre la base de las estimaciones efectuadas en su informe ya que, según su criterio, corresponde atenerse a los valores suministrados en el escrito de inicio.
Ahora bien, del estudio de las constancias obrantes en la causa resulta que G. reclama horas extras impagas tanto al 50% como al 100% pues, según su versión de los hechos durante Fecha de firma: 18/08/2021
Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
el período en disputa –enero de 2010 a diciembre de 2012-,
prestó servicios regulares como cadete en el horario de 13 a 24 horas con un solo día franco –lunes- sin percibir ningún rédito por las prestaciones extraordinarias regularmente realizadas. La demandada, por el contrario, argumentó que el accionante trabajaba en el horario de 6 a 14 horas y que ninguna hora extra se le adeuda.
La testimonial producida no esclarece el proceso ya que hay quienes reproducen los dichos de la demandada como lo hace H. (fs. 103/4) al afirmar que el actor prestaba servicios matutinos aunque admite que “no sabe que horario cumplía en envíos” aclarando, a todo evento, que hay personal que presta servicios ocho horas y otros cinco.
Su versión es controvertida por V. (fs. 105) quien ratifica que el actor trabajaba de 13 a 24.00 ignorando si le abonaban las extras aunque admite que él cumplía el horario de 7 a 21 horas, por lo que no puede saber a qué hora se retiraba G.. Algo similar sucede con G. (fs. 106) quien afirma que el actor entraba a la una –es decir a las 13,00-, que ella se retiraba a las cinco y que el actor continuaba trabajando y saber, por comentarios, que trabajaba más de lo normal,
ignorando cantidad de horas extras y si éstas le eran abonadas o no. Con la testigo Gisele (fs. 113) sucede algo parecido pues, como H., admite que el actor prestaba servicios en horario matutino cuando estaba en panadería, pero no sabe lo que sucedió cuando estuvo en envíos y algo similar puede predicarse e H. (fs. 111) –encargado del sector vegetales- quien afirma que el actor prestaba servicios Fecha de firma: 18/08/2021
Firmado por: G.L.C...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba