Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL, 23 de Agosto de 2022, expediente FLP 025946/2020/CA001

Fecha de Resolución23 de Agosto de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

La Plata, 23 de agosto de 2022.

Y VISTOS: este expte. FLP 25946/2020/CA1 “G.,

  1. S. c/ Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) s/ acción mere declarativa de inconstitucionalidad”, proveniente del Juzgado Federal de Lomas de Zamora Nº 3, Secretaría Nº 10.

Y CONSIDERANDO QUE:

El juez V. dijo:

  1. La demanda.

    El señor C. S. G. promovió acción meramente declarativa de inconstitucionalidad a efectos de obtener un pronunciamiento judicial que invalide el artículo 79

    inciso c) de la Ley de Impuesto a las Ganancias

    20.628 -y sus normas complementarias y reglamentarias-,

    en cuanto grava sus haberes jubilatorios. Asimismo,

    demandó la devolución de las últimas veinticuatro (24)

    sumas descontadas en tal concepto más intereses y que se abstenga de cobrar el impuesto desde el momento de la interposición de la demanda en adelante.

    Sostuvo que la normativa cuestionada, en cuanto grava su jubilación, resulta inconstitucional por las razones que desarrolló en su presentación.

  2. El trámite.

    El juez de primera instancia dispuso que la acción deducida tramitaría según las normas del proceso sumarísimo y ordenó el traslado de la demanda.

    Por su parte, el organismo de recaudación demandado cumplió con el traslado conferido y contestó

    la demanda.

    Posteriormente, se llevó a cabo la audiencia convocada a los fines dispuestos en el art. 360 del CPCCN, en donde se solicitó que se declare la cuestión de puro derecho, petición a la que se hizo lugar.

    Previo a dictar sentencia se corrió vista al fiscal -que entendió que debía hacerse lugar a la Fecha de firma: 23/08/2022

    Firmado por: P.M.L., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: C.A.V., JUEZ

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

    demanda y declarar la inconstitucionalidad del artículo 79 inc. c) de la ley 20.628- y la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

  3. La sentencia recurrida El juez a quo dictó sentencia en estas actuaciones e hizo lugar a la acción deducida por la parte actora. Aplicó el precedente “G.” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en consecuencia declaró “la inaplicabilidad, para el caso concreto, de los artículos 23 inciso c), 79 inciso c), 81 y 90 de la Ley 20.628, por vulnerar derechos de raigambre constitucional” y ordenó a la demandada Administración Federal de Ingresos Públicos que arbitre los medios necesarios a fin de comunicar al I.P.S. (Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires) que deberá abstenerse de efectuar y/o admitir descuentos y/o retenciones por impuesto a las ganancias en el haber previsional de la parte actora, debiendo efectuar el reintegro de las veinticuatro (24) sumas retenidas en tal concepto previos a la fecha de interposición de la demanda, con más los intereses que deberán ser calculados conforme lo dispuesto en el considerando IV.

    En torno a los intereses, los fijó a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina de conformidad con el plenario “G., Ricarda c. ENTEL” de esta Cámara Federal. Fijó

    las costas en el orden causado y difirió la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes hasta tanto se cumpla un requerimiento que hizo a los referidos letrados.

    Para resolver en ese sentido, consideró que la causa de autos es análoga a aquella que la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió en Fallos 342:411

    G., M.I. c/ AFIP s/ Acción Meramente Fecha de firma: 23/08/2022

    Firmado por: P.M.L., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: C.A.V., JUEZ

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    35217018#331451450#20220823081512837

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

    Declarativa

    y también a decisiones posteriores del máximo tribunal.

    Con esa base, consideró acreditadas las condiciones de ‘vulnerabilidad’ del actor “por pertenecer al colectivo de jubilados, circunstancia que permite tener por demostrado el carácter alimentario de sus haberes previsionales, los que resultan imprescindibles para su subsistencia y se ven afectados por la merma que representa en los mismos el monto del descuento retenido por el impuesto cuestionado. Arribar a una conclusión contraria a la antes expuesta,

    vulneraría claramente el principio constitucional de igualdad ante la ley contemplado en el artículo 16 de nuestra Carta Magna

    .

    En ese sentido, aplicó el precedente observando la situación particular del jubilado accionante en esta causa.

  4. Los agravios 1. El actor apeló la imposición de costas en el orden causado y la AFIP también interpuso recurso de apelación contra la sentencia.

    La recurrente AFIP, en síntesis, se agravió por entender que: a) la sanción y reglamentación de la ley 27.617 hace que la cuestión debatida en autos adquiera un nuevo matiz de cara al derecho aplicable y ya no cabe aplicar el precedente “G.”; b) la acción declarativa no resulta idónea para la solicitud hecha por la parte actora; c) la inaplicabilidad del precedente “G.”

    debido a que el señor G. no se encuentra en condiciones de vulnerabilidad en los términos de dicha decisión; d)

    solicitó que la devolución de los tributos -en caso de prosperar- sea desde la interposición de la demanda y f)

    la tasa de interés sea la aplicable para la devolución de tributos.

    Fecha de firma: 23/08/2022

    Firmado por: P.M.L., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: C.A.V., JUEZ

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

    1. Ambas partes contestaron los agravios recíprocamente.

  5. La intervención del Ministerio Público Fiscal.

    1. Este Tribunal dispuso conferirle vista al Señor Fiscal General, en atención del planteo de inconstitucionalidad formulado por la parte actora.

    2. El representante del Ministerio Público emitió dictamen, en el que coincidió con la decisión del juez de grado que aplicó el precedente “G.” (Fallos 342:411).

  6. Consideración de los agravios.

    1. La vía elegida.

      De principio se dirá que, al cuestionamiento en torno a la inhabilidad de la vía de la acción meramente declarativa de inconstitucionalidad, corresponde rechazarlo en tanto la Corte Suprema de Justicia de la Nación al fallar en el caso “G.” (Fallos: 342:411)

      -precedente aplicable en la materia- lo hizo en el marco de esa acción.

      En este sentido, considerando que de las circunstancias del caso no existen razones para apartarse de lo allí ocurrido, corresponde rechazar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR