Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 25 de Abril de 2019, expediente CNT 001592/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 25 de Abril de 2019
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA Nº 72543 SALA VI Expediente Nro.: CNT 1592/2015 (Juzg. Nº 53)

AUTOS: G.C.O. C/ MEDAMAX S.A. S/ DESPIDO Buenos Aires, 25 de abril de 2019.-

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de vota-

ción y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a conti-

nuación.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda se agravia la parte demandada según el escrito de fs. 117 cuya réplica luce a fs.122.

La Sra. Jueza “a quo” en el marco de una acción por despido hizo lugar a los reclamos indemnizatorios teniendo en cuenta la categoría denunciada en la demanda y el trabajo en exceso de la jornada oportunamente peticionado. Al respecto condeno al demandado a abonar al actor la suma de $ 192.983,11, suma Fecha de firma: 25/04/2019 Alta en sistema: 26/04/2019 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #24612516#218312753#20190426101008369 que llevará intereses desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago conforme lo dispuesto en el ACTA 2601 CNAT.

Contra esta decisión se agravia la parte demandada quien cuestiona dos puntos de la sentencia, el primero de ellos re-

ferido a la categoría del actor y el segundo referido a las horas extras.

En lo que se refiere puntualmente a la categoría del actor cabe señalar que el detallado análisis efectuado por la Sra.

Jueza no se encuentra debidamente controvertido. En primer término porque el argumento referido a que el actor no efectuó

a lo largo de la relación laboral ningún reclamo al respecto deviene improcedente en tanto, más allá de ello, lo cierto es que en el caso se han aportado pruebas conducentes que acredi-

tan que G. tenía la categoría denunciada en la demanda, es decir de “jefe de segunda o encargado de primera” prevista en el art.13 del CCT 130/75. Al respecto las declaraciones testimoniales de S., M. –estas dos no fueron impugnadas-

y V. fueron contundentes al respecto dando suficiente ra-

zón de sus dichos (fs.69, fs.71 y fs.73).

En este contexto, entiendo que la declaración del testigo L. no logra desvirtuar dichas declaraciones en tanto ma-

nifestó conocer de vista al actor, y no saber que...