GIANGASPRO ALICIA MARTA c/ ASSIST CARD SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS

• Fecha: 06 Julio 2022
• Número de expediente: CIV 003274/2013/CA001
• Número de registro: 82689070

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

EXPEDIENTE N° 3274/2013 “GIANGASPRO ALICIA MARTA c/ ASSIST

CARD SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS”. JUZGADO N° 6.

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días

del mes de julio de dos mil veintidós, reunidos en Acuerdo los señores

jueces de la Excma. Cámara Nacional de la Apelaciones en lo Civil, Sala

D

, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados

G.A.M. c/ Assist Card SA s/ daños y perjuicios

, el

Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el

siguiente orden: señores jueces de Cámara doctores G.G.R.,

G.M.P.O. y P.B..

A la cuestión propuesta el señor juez de Cámara doctor Gabriel

G. Rolleri, dijo:

I) Apelación Contra la sentencia dictada por ante la anterior instancia con fecha

20 de octubre de 2020, apeló la parte actora, quien expresó agravios a fs.

551/561.

Habiéndose corrido el pertinente traslado, el mismo no ha sido

evacuado por la contraria.

Con el consentimiento del llamado de autos de fs. 567 las

actuaciones se encuentran en condiciones para que sea dictado un

decisorio definitivo.

II) La Sentencia

El pronunciamiento de la anterior instancia rechazó la demanda

Fecha de firma: 06/07/2022

Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

14806046#333850539#20220705123842228

intentada por la parte actora, con costas; y reguló los honorarios de los

profesionales intervinientes.

III) Agravios a) Preliminarmente debo señalar que no me encuentro obligado a

analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan

sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el

caso a estudio (CSJN, Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225, etc.).

Asimismo, en sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador

ponderar todas las pruebas agregadas, sino aquellas que estime

apropiadas para resolver el mismo (CSJN, Fallos: 274:113; 280:320;

144:611).

2. La demandante se alza en una primera aproximación por

   considerar desacertado el criterio utilizado por la anterior magistrada para

   rechazar el reclamo interpuesto por su parte.

   Brinda los fundamentos por los cuales debería revocarse el fallo en

   crisis.

   Luego de ello, se agravia al considerar que en el marco de la

   operatoria comercial y en el indiscriminado afán lucrativo de vender sus

   productos, éstos son ofrecidos por los operadores o promotores de

   ASSIST CARD S.A. a los potenciales clientes y futuros contratantes,

   aduciendo como rotundo y captador argumento de venta por demás,

   rotundamente falaz, el de la integralidad de la cobertura de sus servicios;

   motivo por el cual, ningún consumidor se detiene a efectuar la atenta

   lectura y el análisis del contrato que está suscribiendo.

   Cuestiona, por otro lado, el tipo de contrato que suscribió (de

   adhesión) y la posición dominante de la encartada en él.

   Afirma que el servicio de asistencia integral al viajero tiene todas las

   características de un contrato de seguros, resultando las obligaciones,

   cargas y derechos que surgen del contrato que emite la empresa

   prestadora de servicios, son más que similares, iguales a cualquier póliza

   de seguros y en consecuencia deberían están amparados en el marco de

   la ley 17.418.

   Asegura que la sentencia omite toda consideración a las condiciones

   Fecha de firma: 06/07/2022

   Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

   14806046#333850539#20220705123842228

   Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

   personales del padre de la actora, como así tampoco atendió y ponderó

   como hubiera correspondido, el tiempo transcurrido entre el inicio del

   contrato y el momento en que efectivamente sufrió la situación de

   emergencia médica.

   Agrega que resulta imprescindible mencionar, que obra en la

   presente causa el informe médico efectuado por el Dr. U.M.,

   médico cirujano que trató e intervino quirúrgicamente al Sr. G. en

   la Clínica Las Condes de Chile, y quien determinó que el paciente carecía

   de antecedentes de litiasis biliar o cólicos biliares.

   Finalmente, se agravia al afirmar que en el fallo recurrido se apartó

   de las prescripciones establecidas en el art. 37 de la Ley de Defensa del

   Consumidor, omitiendo el hecho de que en el caso de autos, se está en

   presencia de un consumidor hipervulnerable, como incuestionablemente

   lo era el Sr. G., concepto el cual, la Resolución 139/2020 de la

   Secretaría de Comercio Interior del Ministerio de Desarrollo Productivo de

   la Nación, ha definido claramente en los términos del art. 1 de la ley

   24.240.

   En virtud de los fundamentos esgrimidos anteriormente, requiere se

   revoque la sentencia en crisis en cuanto desestimó la presente acción, y

   en su virtud, se haga se admita la demanda instaurada en su totalidad.

   IV) Relato de los hechos denunciados por las partes y postura

   de éstas a) Entiendo necesario recordar que la demandante denunció en el

   escrito inicial que reside desde hace varios años junto a su esposo e hijos

   en la ciudad de Santiago de Chile, hacia donde decidió viajar su padre,

   V.J.G., para visitarlos y permanecer junto a ellos

   durante varios meses.

   Agregó que por ello, contemplando que a ese momento su padre

   tenía 90 años de edad, contrató el servicio de asistencia al viajero, tarjeta

   Assist Card S.A. Nº5408716 846017, con período de validez del 18.01.09

   al 18.01.10.

   Acerca de la contratación de servicios con la accionada, mencionó

   que la cláusula C.4.1.1 establece que la asistencia médica se prestará en

   Fecha de firma: 06/07/2022

   Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

   14806046#333850539#20220705123842228

   caso de accidente o enfermedad aguda imprevista y se limita al

   tratamiento de emergencia de los síntomas agudos que impidan la

   continuación del viaje.

   Asimismo, señaló que la cláusula C.5.12 disponía que estaban

   excluidos los estudios y/o los tratamientos relacionados con

   enfermedades crónicas o preexistentes o congénitas o concurrentes

   conocida o no por su titular, indicando a continuación que se entiende

   como enfermedad o afección preexistente.

   Relató que en la noche del 26.07.09 su padre comenzó con un

   cuadro de dolor abdominal, alta temperatura, decaimiento general y

   anorexia, por lo que solicitó asistencia médica al teléfono local de Assist

   Card Chile, quien a través del profesional médico que acudió a la

   consulta, autorizó el traslado del paciente a la Clínica Las Condes.

   Detalló que posteriormente la accionada se negó a afrontar los

   gastos que requirió el tratamiento de la afección sufrida, de carácter

   agudo, súbito e imprevisible, aduciendo que la internación y posterior

   intervención quirúrgica de urgencia fueron consecuencia de una supuesta

   patología de carácter preexistente y por ende excluida de la cobertura.

   Asegura que el Sr. G. no poseía antecedentes de litiasis

   biliar o cólicos biliares tal como luego sería comunicado a AssistCard a

   través del diagnóstico médico y los informes realizados el 28.07.09 y

   30.07.09 por el Dr. M..

   Recordó, asimismo, que el mismo día que fue hospitalizado

   (27.07.09) y mientras era sometido a un ecodoppler, su progenitor sufrió

   un shock séptico que no cedió al tratamiento antibiótico, por lo que se

   decidió la intervención quirúrgica donde se constató que el paciente se

   hallaba afectado por un cuadro de colecistitis aguda litiasica, salida de

   pus a presión por el cístico y una colangio intraoperatoria que demostró

   coledocolitiasis.

   Denunció que al ser informada que A.C.S. había

   rechazado la cobertura y que solo se haría cargo de los gastos

   devengados durante las 12 primeras horas de la hospitalización, pidió la

   reconsideración de esa decisión con un informe del Dr. U.M.,

   obteniendo como respuesta la ratificación de la denegación de cobertura.

   Fecha de firma: 06/07/2022

   Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

   14806046#333850539#20220705123842228

   Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

   Aseguró que es incuestionable el carácter agudo, irreversible, súbito

   y no preexistente ni crónico ni congénito de la afección padecida por el Sr.

   Giangaspro con lo cual, se hallaba legítimamente habilitado para utilizar la

   cobertura de los servicios médicos contratados y autorizados por Assist

   Card S.A. hasta el límite del importe contratado de USD 12.000.

   En definitiva, solicitó el reembolso de lo abonado por la cirugía

   reseñada hasta el límite de la cobertura contratada con más los daños y

   perjuicios que le produjo la conducta de la empresa.

2. Al momento de contestar el pertinente traslado, la accionada

   reconoció haber celebrado con la accionante un contrato de servicio de

   asistencia para su padre, brindado por A.C., mediante el cual

   adquirió una tarjeta Corporate con vigencia del 18.01.09 al 18.01.10 con

   los límites contratados.

   Admitió haber brindado asistencia médica al Sr. G., el 26

   de julio de 2009 y que por el estado que presentaba fue derivado a la

   Clínica Las Condes de Santiago de Chile, cubriendo las erogaciones

   generadas hasta el diagnóstico más certero de la dolencia que aquejó al

   paciente pero rechazando hacerse cargo de la responsabilidad

   económica del evento.

   Explicó que la atención médica por problemas de salud que el

   contratante pudiere sufrir durante el viaje es uno de los servicios que

   brinda la empresa, pero el mismo se presta excluyendo expresamente las

   enfermedades preexistentes, sus agudizaciones y sus secuelas,

   conocidas o no por el usuario.

   Informó que la Cláusula C.5.12. establecía que : “…Assist Card

   dispone de productos que incluyen la asistencia de enfermedades

   preexistentes. Verifique en su voucher las características del producto

   ...