Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal , 1 de Diciembre de 2009, expediente 5050/05

Fecha de Resolución: 1 de Diciembre de 2009
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Juz. 6 S.. 12

Causa Nº 5050/05 “GHIOTTO JORGE Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL

MINISTERIO DE ECONOMIA OBRAS Y SERV.

PUBLICOS s/ proceso de conocimiento”

Buenos Aires, 1 de diciembre de 2009.

VISTO: para resolver respecto de la admisibilidad del recurso extraordinario interpuesto a fs. 331/340, contra la sentencia de fs. 324/328 vta., cuyo traslado fue contestado a fs. 343/356, y CONSIDERANDO:

  1. Este Tribunal, mediante la sentencia recurrida, revocó la de primera instancia y rechazó la demanda interpuesta por los actores contra el Estado Nacional -

    Ministerio de Economía, la cual tenía por objeto la indemnización de los daños y perjuicios derivados de su no inclusión en el Programa de Propiedad Participada en su carácter de ex-

    empleados de Aerolíneas Argentinas.

    Contra dicha decisión la parte actora interpuso recurso extraordinario invocando la arbitrariedad de la sentencia y la existencia de cuestión federal en tanto se hallaría cuestionada la interpretación de la ley 23.696 y sus decretos reglamentarios.

  2. En primer lugar, cabe señalar que el remedio federal interpuesto carece de adecuada fundamentación autónoma (art. 15 de la ley 48), pues el apelante no se hace cargo de los argumentos conducentes en que se apoyó el decisorio recurrido mediante una crítica concreta y razonada (Fallos: 295/99; 298:793; 302:265, entre otros), en especial no rebate el argumento principal que llevó a esta S. a decidir como lo hizo, estos es, que el procedimiento previsto por el Estado Nacional para la participación accionaria de los actores en la empresa sujeta a privatización se aplica a los casos en que la opción de compra se hubiese efectuado durante la vigencia del vínculo laboral, supuesto que no se verifica en el presente caso. Así pues, sólo exterioriza una mera discrepancia con la solución del caso sin USO

    que se involucre en forma directa a norma federal alguna (Fallos: 247:402; 276:132).

    En este sentido, se advierte que el recurrente se limita a reiterar argumentos esgrimidos con anterioridad. Relativos a la categorización del Acuerdo General de Transferencia del PPP, su interpretación y efectos jurídicos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA