Expediente nº 14602/53 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 7 de Marzo de 2018

• Fecha de Resolución: 7 de Marzo de 2018
• Emisor: Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios

Expte n° 14602/17 "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: M., S.D. c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exoneración)"

Buenos Aires, 07 de marzo de 2018

Vistas: las actuaciones indicadas en el epígrafe, resulta:

1. Llega a consideración del Tribunal la queja interpuesta a fs. 54/64 vuelta por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (en adelante: GCBA) contra la resolución interlocutoria de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y T. que declaró inadmisible su recurso de inconstitucionalidad (fs. 52/53).

2. Las actuaciones se originaron con la demanda que la Sra. S.D.M. interpuso contra el GCBA con el objeto de que se lo condenara a abonarle las diferencias resultantes de incluir sus honorarios profesionales en la base de cálculo de la indemnización que recibió por haberse acogido "… al régimen de retiro incentivado instaurado por la Disposición n° 71/93…" de la ex Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires (fs. 2/4 vuelta). Relató que se desempeñó "… desde el 1 de marzo de 1983 hasta el 15 de mayo de 1993 como abogada en la Procuración General…" (fs. 2), y que al momento de fijarse el monto de la suma que recibiría en concepto de incentivo -dados los términos del referido régimen- se había omitido considerar a las que había percibido por el concepto reclamado.

3. Contestada la demanda por el GCBA que solicitó su rechazo (fs. 11/13 vuelta), el juez de primera instancia la admitió e impuso las costas al vencido (fs. 15/20 vuelta).

4. El demandado apeló la decisión (fs. 21/27) y la Sra. M. contestó el traslado de sus agravios (fs. 28/32).

   La Sala II declaró desierto el recurso de apelación del GCBA. Los jueces explicaron que "… aun cuando se [ponderara] el recurso con el criterio amplio que observa [esa] sala, la brevísima presentación en análisis no [cumpliría] con los recaudos exigidos en el artículo 236 del CCAyT, por cuanto la pieza (…) no representa sino una mera discrepancia con el criterio seguido en la anterior instancia" (fs. 34/35 vuelta).

5. Disconforme, el GCBA interpuso el recurso de inconstitucionalidad de fs. 70/82 vuelta, que la parte actora no contestó (conforme fs. 52).

   La Sala II lo declaró inadmisible por no contener el planteo de una cuestión constitucional que suscitara la competencia del Tribunal. Los vocales explicaron que "… las cuestiones que [habían sido] objeto de tratamiento [habían quedado] circunscriptas a la aplicación de los artículos 236 y 237 del...