Expediente nº 6477/09 de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 5 de Febrero de 2010

• Fecha de Resolución: 5 de Febrero de 2010
• Emisor: Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios

GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Amaya, M.B. y Otros c/ GCBA s/ Empleo Publico (no cesantia ni exoneracion)

E.. n° 6477/09"GCBA s/ queja por recurso de inconstitu-cionalidad denegado en 'Amaya, M.B. y otros c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exoneración)'"

Buenos Aires, 5 de febrero de 2010

Vistos: los autos indicados en el epígrafe, resulta:

1. El Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante GCBA) interpuso a fs. 157/175 vuelta recurso extraordinario federal contra la resolución de fecha 20 de octubre de 2009 (fs. 138/153) por la que el Tribunal, por mayoría, dispuso "(r)echazar el recurso de queja planteado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires" deducido contra la sentencia dictada por la Sala I el día 9/3/2009 (fs. 11/12).

2. La parte actora contestó el traslado conferido y solicitó el rechazo del recurso (fs. 179/183 vuelta).

   Fundamentos:

   Los jueces A.E.C.R., L.F.L. y J.O.C. dijeron:

1. El recurso deducido por el GCBA fue interpuesto en tiempo oportuno, mas resulta inadmisible puesto que los agravios planteados no logran configurar cuestión federal alguna.

2. Cabe destacar que en el caso las objeciones esgrimidas se vinculan únicamente con la interpretación y valoración de las pretensiones contenidas en el escrito de demanda en relación con la normativa local infraconstitucional aplicable a la decisión de la causa.

   Sobre este punto, resulta oportuno recordar que nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación ha expresado en numerosas ocasiones que lo atinente a la determinación de las cuestiones comprendidas en la litis y del alcance de las peticiones de las partes son cuestiones que incumben privativamente a los jueces de la causa y, en consecuencia, ajenas a la instancia extraordinaria (doctrina de Fallos: 270:162; 284:109: 291:268; 295:548; 300:468, 689; 301:449, 712; 302:175, 1044; 303:774; 304:635; 315:1645; entre muchos otros). Los asuntos de esta naturaleza resultan, por regla, extraños al control de la Corte Suprema por la vía del recurso extraordinario federal (Fallos: 285:410; 286:87; 291:356; 308:551, entre otros).

   Además, el respeto a las autonomías locales requiere que se reserve a sus jueces el conocimiento y decisión definitiva de las causas que, en lo sustancial, versan sobre la interpretación y aplicación de las leyes y disposiciones de orden local (Fallos: 289:336; 293:226; 296:642; 311:2004; 323:1217, entre muchos otros), como en el caso, en que la cuestión de fondo debatida trató sobre diferencias salariales en una relación de empleo público.

   Asimismo, corresponde señalar que la sola mención de preceptos constitucionales no basta para abrir la vía extraordinaria (doctrina de Fallos: 165:62; 181:290; 266:135; 310:2306; y muchos otros) ya que la relación directa entre lo debatido y decidido y la cuestión que se reputa federal, que la ley exige, existe sólo cuando la solución de la causa requiere necesariamente la interpretación del precepto constitucional aducido...