Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 12 de Junio de 2018

• Fecha de Resolución: 12 de Junio de 2018
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 329/18
• Número de CUIJ: 21 - 511574 - 1

Reg.: A y S t 282 p 466/468.

Santa Fe, 12 de junio del año 2018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de José A.G., contra la decisión del Colegio de Jueces penales de segunda instancia de la segunda Circunscripción Judicial, integrado por las doctoras A. y L. y por el doctor I.A., del 16 de junio de 2017 en autos "GAZQUEZ, José A. -Recurso de Inconstitucionalidad en carpeta judicial: G., José A. s/ robo en tentativa, encubrimiento, encubrimiento agravado, robo calificado en tentativa, homicidio agravado por uso de arma de fuego, homicidio en tentativa, (CUIJ n° 21-07002189-4)" (Expte. C.S.J. CUIJ N° 21-00511574-1); y,

CONSIDERANDO:

1. En fecha 16 de junio de 2017, el Colegio de Jueces penales de segunda instancia de la segunda Circunscripción Judicial, integrado por las doctoras A. y L. y por el doctor I.A., resolvió confirmar la sentencia del juez de primera instancia que, a su turno y en lo que aquí resulta de interés, condenó a José A.G. a la pena de veintiocho años de prisión por considerarlo autor penalmente responsable de los delitos de robo por uso de arma en grado de tentativa y homicidio agravado por uso de arma de fuego (2 hechos), tentativa de homicidio (2 hechos) (fs. 1/11).

   Contra dicho decisorio, la defensa técnica del nombrado interpone recurso de inconstitucionalidad, por considerar que el mismo incurre en arbitrariedad fáctica y normativa, falta de fundamentación y vulneración de garantías constitucionales en orden a la confirmación de la condena por los delitos de homicidio agravado por uso de arma de fuego -2 hechos- y tentativa de homicidio -2 hechos- (fs. 14/21).

   En primer lugar, señala que el fallo recurrido adolece de fundamentación al arribar a una conclusión positiva de responsabilidad en base a indicios, existiendo pruebas de descargo que en forma arbitraria no fueron valoradas.

   Seguidamente, critica la sentencia impugnada en cuanto pretende excusar a los testigos, pues a su entender el hecho fue terrible pero no por ello dichas personas no pudieron brindar un testimonio amplio y detallado de lo ocurrido.

   Pone de manifiesto que el fallo pretende ir más allá y sostener que los reconocimientos efectuados por G.érrez y P. fueron terminantes sobre la responsabilidad de G. en el hecho, omitiendo decir los jueces que hubo innumerables reconocimientos que resultaron negativos y que incluso nadie reconoció al nombrado como el autor de los disparos a la traffic.

   ...