Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 24 de Junio de 2016, expediente CNT 012004/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 24 de Junio de 2016
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 12.004/2015 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 49200 CAUSA Nº 12.004/2015- SALA VII -JUZGADO Nº17 En la ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de junio de 2.016, para dictar sentencia en los autos : “ G., F.A. c/ Swiss Medical ART S.A. s/ Accidente Ley Especial”, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:

1. En este juicio se presenta el actor e inicia demanda contra Swiss Medical ART S.A. , en procura del cobro de unas sumas a las que se considera acreedor.

   Detalla que ingresó a trabajar bajo dependencia de Arauca Seguridad S.A. el 1 de enero de 1995 realizando funciones como vigilador.

   Relata que el 3 de junio de 2013, mientras que realizaba sus tareas de modo habitual, comenzó a sentir en sus miembros inferiores un dolor punzante, por lo que se dirigió

   al médico le informa que tiene varices como producto del trabajo.

   Por lo cual realiza la denuncia en la ART, y al no recibir una respuesta, envía un telegrama el 31 de mayo para que le otorgue las prestaciones.

   Afirma que a causa de su trabajo sufre una incapacidad laborativa.

   A fs. 38/54 Swiss Medical ART S.A. contesta demanda, niega todos y cada uno de los hechos invocados, salvo los expresamente reconocidos.

   La sentencia de primera instancia obra a fs.86 , en la que la “a-quo”, luego de analizar los elementos de juicio obrantes en la causa, decide en sentido favorable a las principales pretensiones de la parte actora, es apelada por la parte actora (fs.89/90), demandada (fs.92/92).

2. Por una cuestión de mejor orden metodológico trataré en primer término las cuestiones planteadas por la parte actora.

   Se agravia la quejosa por el rechazo de su pretensión y aduce que la senentenciante realiza una errada valoración de las probanzas, pues rechaza la demanda por que considera que la parte actora no ha logrado acreditar la realización de las tareas denunciadas como las causantes de sus dolencias.

   Agrega que se ha desestimado la realización de prueba que fue ofrecida por la parte actora y que, según su ver, acreditaría los hechos controvertidos.

   Adelanto que los planteos de la parte, no han de tener favorable andamiaje.

   Ello de este modo, pues si bien es cierto que la actora ha ofrecido una abundante prueba documental, no es menos cierto que a fs. 64 (auto de apertura a prueba), la sentenciante ha ordenado la producción...