Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1, 29 de Diciembre de 2017, expediente CSS 092561/2011/CA001

Fecha de Resolución29 de Diciembre de 2017
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1 Expte nº: 92561/2011 Autos: “GALLOZO DANIEL Y OTROS c/ MINISTERIO DE SEGUIRIDAD Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

J.F.S.S. Nº 4 Sentencia Definitiva del Expte. Nº 92561/2011 Buenos Aires, VISTO

Y CONSIDERANDO:

  1. Contra la sentencia de primera instancia que no hizo lugar a la demanda que pretendía la declaración de inconstitucionalidad de los decretos – ley 22.788/83 y decreto 679/97, requiriendo se ordene el cese del descuento que se realiza en los haberes de los actores de los aportes previsionales, como así también el reintegro de lo descontado en tal concepto, con sus intereses y costas, en virtud de los fundamentos que expresa, la parte actora interpuso recurso de apelación que, concedido y expresados los agravios –no contestados–, habilita esta instancia.

  2. Es de señalarse de comienzo que la declaración de inconstitucionalidad de una norma legal es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como la última ratio del orden jurídico, y sólo estimada viable si su irrazonabilidad es evidente (Fallos 323:2409).

    Pero el máximo tribunal de la República, al respecto, ha establecido que no basta la simple afirmación de que una norma o cuerpo normativo son contrarios a la Constitución Nacional, sino que es preciso demostrar la lesión alegada razonadamente y con relación a las concretas circunstancias de la causa (Fallos 252:328; 258:255; 276:303; 274:423).

    Debe recordarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que la facultad de anular las leyes que corresponde a la justicia sólo se convierte en un poder cuando en una causa regularmente presentada se demuestra la producción de un daño directo emergente de la ley aplicada y cuya constitucionalidad se viene a poner en tela de juicio. La parte que invoca ese poder debe, pues, demostrar a la vez que la invalidez del estatuto, la existencia de un daño como resultante de su sanción, no siendo suficiente a tal efecto que ese daño o perjuicio sea general o sufrido de un modo indefinido y simultáneamente con las otras personas de la comunidad (Fallos: 120:158).

  3. Los miembros de la Gendarmería Nacional no sufrían desde su creación ningún descuento de este tipo en sus haberes, con la ley 22.788 del 15/04/83 se fija en los artículos 2 y 3 el porcentaje de aporte previsional que deben efectuar los retirados y pensionados de la fuerza en un ocho por ciento (8%) mensual sobre el monto de las retribuciones recibidas.

    Conforme lo manifestado por la demandada el rechazo de las normas cuya aplicación se rechaza, se fundan en que los haberes de pasividad que la Gendarmería atiende Fecha de firma: 29/12/2017 Firmado por: A.L., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LA VOCALÍA I SE ENCUENTRA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba