Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 31 de Octubre de 2016, expediente CNT 063695/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 31 de Octubre de 2016
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT. DEF. EXPTE. Nº: 63695/2012 (38833)

JUZGADO Nº: 22 SALA X AUTOS: “GALLEGUILLO MATIAS EMILIANO C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/

ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”

Buenos Aires, 31 de octubre de 2016.- PM El Dr. E.R.B. dijo:

El Magistrado de anterior instancia, luego de evaluar las constancias probatorias obrantes en la causa, tuvo por acreditado que el actor, como consecuencia del accidente “in itinere” padecido el 20/1/11, presenta una limitación funcional en su rodilla izquierda, que le ocasionó una incapacidad física del 4% de la t.o, pero entendió que en el caso no se configuraron las secuelas psicológicas que describió en el inicio. Como consecuencia de ello, admitió parcialmente la acción deducida y condenó a la demandada al pago de una prestación indemnizatoria con fundamento en lo previsto en el art. 14 inc. 2 a)

de la Ley 24557.

Contra dicho pronunciamiento se alza la parte actora a tenor del memorial obrante a fs.214/224, con réplica de la contraria a fs. 325/238.

El reclamante se agravia por la valoración efectuada por el “sub júdice” de la pericial psicológica. Adelanto que no encuentro motivos para apartarme de lo dispuesto por el “a quo”.

Sin perjuicio que el galeno indicó que “el actor es portador de una Reacción Vivencial Anormal Neurótica grado I-II, con manifestación obsesiva que lo incapacita en forma parcial y permanente en un 5% de la t.o”, a mi entender dicha minusvalía no guarda relación con el siniestro por el cual se reclama.

Fecha de firma: 31/10/2016 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #19783650#165661980#20161031082833709 Digo así pues los fundamentos expuestos por el actor en su escrito inicial a los fines de justificar su lesión psicológica, no se condicen con los hallados por el galeno al efectuar su dictamen. En efecto, el accionante indicó en su demanda que “al constatar en su personal la existencia de una incapacidad física que lo limita en su actividad laboral cotidiana y en su rutina familiar” y luego agregó “todo ello lo incapacita psicológicamente, sin dejar de apuntar el síntoma de disminución psicológica al perder su trabajo y encontrarse con pronóstico de difícil inserción laboral en el contexto de emergencia ocupacional que atraviesa nuestra sociedad” (fs. 7), pero del informe pericial médico (fs.

132/140), surge que el actor al momento de relatar los aspectos de su historia personal, refirió sentir un “malestar y disminución, que mediante la rehabilitación y el tratamiento puntual de su minusvalía ha logrado una mejoría, aunque persisten síntomas asociados al estrés post-traumático que incluso le molestan más en este momento, como las limitaciones que le provoca su condición actual para desarrollar actividad deportiva, como practicar aerobismo y natación, actividades que ha suspendido”.

Sumado a ello, el profesional al evaluar los estudios complementarios requeridos indicó que G. “manifiesta su preocupación de su futuro laboral y su vida socio- familiar. Asimismo tiene ciertas dificultades para la concentración y refiere que se despierta sobresaltado por las noches, con temblores y recuerdos de los momentos pasados durante su accidente, sus internaciones y la operación. Sintiendo un irresistible miedo hasta...