Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 26 de Abril de 2018 (caso G. D. C. M. E. c/ AMERICAN EXPRESS ARGENTINA S.A. s/DESPIDO)

Fecha de Resolución:26 de Abril de 2018
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA Nº 70911 SALA VI Expediente Nro.: CNT 20988/2015 (Juzg. Nº 15)

AUTOS: “G.D.C.M.E. C/ AMERICAN EXPRESS ARGENTINA S.A. S/

DESPIDO”

Buenos Aires, 26 de abril de 2018.

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR CARLOS POSE DIJO:

La trabajadora, vencida en el litigio, cuestiona que la juzgadora haya desestimado sus pretensiones tendientes al cobro de diferencias indemnizatorias y salariales aseverando, en concreto, que su labor era la propia de una operaria de “call center” y que fue víctima de “mobbing” laboral.

La empleadora, por su parte, se queja de que se le hayan impuesto las costas derivadas de la citación de tercero y pide, a todo evento, una rebaja de los emolumentos fijados, mientras que la aseguradora y varios de los auxiliares de Fecha de firma: 26/04/2018 Alta en sistema: 03/05/2018 Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA #26848231#202507105#20180502073822521 justicia persiguen elevación de los honorarios regulados por su labor profesional.

No advierto que el primero de los agravios sea viable:

son varias las personas que afirman que la actora era empleada de un “call center” (ver, por ejemplo, precisiones de las declaraciones de fs. 243/4 y de fs. 246), es decir de un centro de atención telefónica a clientes explotado por su empleadora –la empresa American Express Argentina SA-, pero otras (ver referencias de los testigos de fs. 281 y fs. 282:

la actora atendía cuentas corporativas, programaba hospedaje y aéreos para todas las empresas

) la sindican como consultora de viajes atendiendo clientes de la región con los cuales se comunicaba telefónicamente o por computadora.

La conclusión a que llegó la Sra. Juez “a-quo”, adversa a los intereses de la trabajadora, no resulta arbitraria o irrazonable por cuanto: a) existe una contradicción básica entre lo que afirman los testigos que declaran a favor de la accionante y lo que ésta aseveró ya que, si bien denunció

haber sido telefonista, expresó que su tarea específica era la atención de un solo cliente corporativo: la empresa IBM (ver memorial introductorio, fs. 6) y b) al ser sometida a estudio psicológico, la accionante se presentó como consultora de viajes reseñando que su actividad estaba relacionada con el área del turismo corporativo, explicó haber realizado estudios universitarios en la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA