Sentencia de CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE PARANÁ, 16 de Mayo de 2014, expediente FPA 081024033/2013

• Fecha de Resolución: 16 de Mayo de 2014
• Emisor: CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE PARANÁ

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 81024033/2013 la ciudad de Paraná, capital de la provincia de Entre Ríos, a los dieciséis días del mes de mayo del año dos mil catorce, reunidos en el Salón de Acuerdos de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones, los señores miembros de la misma, a saber: Presidente, Dr. M.J.B., Jueza de Cámara, Dra. C.G.G. y Juez de Cámara Subrogante, Dr. D.E.A., a fin de tratar el expediente caratulado: “FORT, E.D. CONTRA GENDARMERIA NACIONAL SOBRE ORDINARIO”, Expte. Nº FPA 81024033/2013, proveniente del Juzgado Federal N° 2 de Paraná, en virtud del recurso de apelación deducido por la parte actora contra la resolución de primera instancia, se someten a estudio las siguientes cuestiones:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es justa la sentencia apelada?

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A LA PRIMERA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS, EL SR. JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE, D.D.E.A., DIJO:

I- Que, llegan estos actuados a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 81, contra los puntos 2º), 3º) y 5º) de la resolución de fs. 58/60 vta. en cuanto desestima el reclamo impetrado en relación al decreto 1897/85 y Resolución 500/85 del Ministerio de Defensa, desestima el planteo formulado en relación al decreto 2769/93 y distribuye las costas en un 30% a la actora y en un 70% a la demandada.

El recurso es concedido a fs. 89, se expresan agravios a fs. 112/121 y quedan los presentes en estado de resolver a fs. 123 vta.

II- Que, el apelante se agravia por el rechazo del reclamo respecto del Decreto 1897/85, señalando que la norma no fue publicada en el Boletín Oficial, por lo que las normas sobre prescripción no le resultan aplicables al actor. Cita jurisprudencia.

A continuación, se agravia por la falta de condena al pago de los aumentos dispuestos en los suplementos de los haberes mensuales del actor, dispuesto por decreto 2769/93.

Cita jurisprudencia y argumenta que los fallos citados en la resolución de primera instancia son desactualizados y no coinciden con el supuesto de autos, y luego remite a fallos de la C.S.J.N. Finalmente, se agravia por la imposición de las costas en un 30% a su parte. Hace reserva del caso federal.

III-

1. Que, el actor, personal en actividad de la Gendarmería Nacional, ocurre a la jurisdicción y promueve demanda ordinaria por “...Cobro de Pesos y Daños y Perjuicios, diferencia de haberes mensuales como personal activo y retroactivo, como consecuencia del incumplimiento de las pautas establecidas en la ley de G.N. y expresamente a peticionar el pago de todos los aumentos de los suplementos que le corresponden desde que se dictaron los Decretos año 1985: 1897/85 y resolución 500/85 (aumento pago por única vez); Decretos año 1991: 1569/91, Nº2000/91, 2115/91; año 1992 Decreto: 628/92 y año 1993 Decreto 2701/93, 2769/93, 2684/93, 2694/93, no abonados hasta el día de la fecha, todo ello debidamente actualizado, con los respectivos intereses y lo que en más o menos de probanzas de autos, y a los rubros y montos que el acápite pertinente se detallaran, desde los últimos cinco años anteriores a la fecha de interposición del reclamo administrativo… Asimismo se ordene el pago del haber mensual actualizado …” (Cfr.

   memorial obrante a fs. 22/28).

   El magistrado de grado en los puntos 2º, 3º y 5º de la resolución cuestionada desestimó el planteo referido al decreto 1897/85, resolución 500, decreto 2769/93 e impuso las costas en un 30% a la actora y en un 70% a la demandada.

   Contra esto, se alza el apelante.

2. Que, en relación al decreto 1897/85 y resolución 500 del Ministerio de Defensa, se observa que al dictar sentencia el magistrado de grado rechazó la demanda por considerar que...