Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 11 de Mayo de 2016, expediente CNT 049269/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 11 de Mayo de 2016
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 107050 EXPEDIENTE NRO.: 49269/2012 AUTOS: FONDOVILA OMAR ERNESTO c/ D+D PRINTING SRL s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 11 de mayo de 2016, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpuso recurso de apelación la parte demandada, en los términos y con los alcances que explicita en su expresión de agravios (ver fs. 231/232). A su vez, el perito contador cuestiona los honorarios regulados en su favor por estimarlos bajos (fs. 229).

1. fundamentar el recurso, la parte demandada se agravia porque la Sra. Juez a quo hizo lugar al reclamo por horas extras y plus por horas nocturnas, en virtud de la valoración que efectuó de la prueba testimonial producida a instancia de la parte actora.

Asimismo, cuestiona que se haya incluído la incidencia del SAC en la indemnización por preaviso, y objeta la imposición de costas dispuesta en la instancia anterior.

Los términos de los agravios imponen memorar que el actor en el escrito inicial, denunció que trabajaba de lunes a sábados de 20 a 8 horas (ver fs. 5 vta.); en tanto la demandada, en el responde, negó que el actor cumpliera la reseñada jornada, y afirmó

que F. trabajaba de lunes a jueves de 9 a 18 horas, y los viernes de 9 a 17 horas (ver fs. 34 y fs. 35)

En atención a la forma en que ha quedado trabada la litis, incumbía al actor acreditar que trabajó horas extra (art. 377 CPCCN); y, a mi entender, no lo ha logrado.

Previo al análisis de la prueba testimonial, cabe destacar que, conforme lo peticionado en el escrito inicial, el actor reclamó en estos autos, las horas extra trabajadas en los 24 meses previos al egreso, y, en los mismos términos el plus por trabajo nocturno (ver fs. 10). En tales condiciones, dado que la relación laboral cesó en agosto de 2011, el reclamo por tales rubros se extiende al período que media entre Fecha de firma: 11/05/2016 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20010617#152043345#20160511104820416 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II agosto 2009 y el egreso; y, lo cierto, es que, con relación a ese período se difirió a condena el monto por los referidos rubros en la instancia anterior.

Ahora bien, el testigo S. (fs. 148) dijo que fue compañero de trabajo del actor en la empresa demandada. Si bien afirmó que, por trabajar juntos con F., sabía que el horario de trabajo del actor era de lunes a sábados de 20 a 8 horas, lo cierto es que, luego, señaló que trabajó en la empresa desde mayo de 2005 hasta septiembre de 2006, por lo que no pudo haber tenido conocimiento directo del desempeño del accionante en el horario nocturno indicado durante el período objeto de reclamo. Lo expuesto, resta todo valor probatorio a la declaración en análisis, a los fines pretendidos (art. 90 LO).

Al igual que en el caso de S., el testigo De Deus (fs. 151/152), si bien dijo haber sido compañero de trabajo del actor en la demandada, -y que sabía que el accionante trabajaba de día porque el testigo trabajaba de noche-, luego señaló que su relación laboral concluyó en agosto de 2009, por lo que tampoco pudo conocer en forma directa y personal el horario de trabajo que cumplió F. en el período reclamado en autos. Además, sin perjuicio de lo expuesto, la...