Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 19 de Febrero de 2002, expediente L 75089

• Presidente: Salas-de Lázzari-Hitters-Pisano-Pettigiani-San Martín-Laborde
• Fecha de Resolución: 19 de Febrero de 2002
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 19 de febrero de dos mil dos, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS.,de L.,Hitters,P.,P.,S.M.,L., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 75.089, “Foliani, R.A. contra C. y Maltería Quilmes S.A. Indemnización por daños y perjuicios”.

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo Nº 1 de Lomas de Z. se declaró competente para conocer en estas actuaciones promovidas por R.A.F. contra C.B. S.A.

La parte demandada interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

1. El tribunal del trabajo declaró la inconstitucionalidad del art. 49 cláusulas adicionales tercera y quinta (fs. 168/171).

2. La parte demandada denuncia en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la violación de los arts. 18, 75 inc. 12 y 99 inc. 3 de la Constitución nacional.

3. El recurso, en mi opinión, no puede prosperar.

   1. En coincidencia con lo sostenido por el tribunal del trabajo la cláusula 5ta. del art. 49 de la Ley de Riesgos del Trabajo resulta inconstitucional por las razones que se exponen a continuación:

      En el escrito inicial el actor reclamó a su empleador C.B. el cobro de un resarcimiento derivado de la incapacidad que padece provocada por su desempeño laborativo a las órdenes de la empresa accionada.

      Se expresó en dicha oportunidad (fs. 21/33) que su infortunio enmarca dentro de la ley 24.028 (art. 16) habida cuenta que el accionante tuvo conocimiento de su minusvalía laborativa en mayo de 1996 (fs. 25 vta.).

      En lo que interesa para la solución del conflicto se invoca en la demanda (fs. 28/29) -entre otras- la inconstitucionalidad del art. 49 y disposición adicional quinta de la ley 24.557.

   2. Tal postura fue acogida por el tribunal interviniente en decisión que comparto.

   3. Atento que la controversia se ubica dentro de las prescripciones del derecho común deviene inacogible el tratamiento de la disposición adicional tercera del art. 49 de la ley 24.557.

   4. En lo atinente a la cláusula 5ta. del mencionado art. 49 de la ley 24.557 ésta dispone que “las contingencias que sean puestas en conocimiento del empleador con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley, darán derecho únicamente a las prestaciones de la Ley de Riesgos del Trabajo, aún cuando la contingencia fuere anterior y siempre que no hubiere prescripto el derecho conforme a las normas de la misma”; se infiere pues de lo expresado, que el texto normativo impone la retroactividad de la ley a “las contingencias que sean puestas en conocimiento del empleador con posterioridad a la entrada en vigencia de la misma”, aún aquellas anteriores a esa fecha -como ocurre en el supuesto alegado en el caso de autos-, contrariando de suyo el art. 3 del Código Civil, en cuanto se afectan derechos constitucionalmente protegidos, como ocurre en la especie, con el de propiedad.

      Según tal criterio, la cláusula en examen no debe aplicarse por los jueces, por inconstitucional, en tanto resulta violatoria de los arts...