Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 17 de Octubre de 2012, expediente A 71277

• Presidente: Soria-Negri-Genoud-Kogan
• Fecha de Resolución: 17 de Octubre de 2012
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 17 de octubre de 2012, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS., N., G., K.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 71.277, "Fisco de la Provincia de Buenos Aires contra El Último Querandí S.R.L. Apremio -recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley-".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en M. delP. acogió el recurso de apelación interpuesto por la firma ejecutada, revocó la sentencia apelada y rechazó la ejecución fiscal de los títulos 249.334, 249.343, 249.348 y 249.376 librados en concepto de impuesto automotor (fs. 184/192).

El apoderado fiscal interpuso recurso extraordi-nario de inaplicabilidad de ley (fs. 195/198), el que fue concedido a fs. 201/201 vta.

Dictada la providencia de autos (fs. 216) y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

1. ¿Ha sido bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

   En caso afirmativo:

2. ¿Es fundado?

   V O T A C I Ó N

   A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

   I.La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en M. delP. acogió el recurso de apelación interpuesto por la firma ejecutada, revocó la sentencia apelada y rechazó la ejecución fiscal del crédito reclamado en concepto de impuesto automotor (fs. 184/192).

   Recordó quela excepción de inhabilidad de título -en el reducido ámbito del proceso de apremio- puede encontrar andamiaje, entre otras circunstancias regladas o aceptadas jurisprudencialmente, cuando se niega la calidad de deudor mediante la denuncia de falta de legitimación pasiva, con cita del precedente registrado en C. 92.395, sent. de 1-X-2008.

   Empero, agregó, el mencionado carril defensivo ha sido aceptado como el conducto idóneo para introducir planteos como el blandido en la especie siempre que se alegue y compruebe inexistencia -total o parcial- de la deuda, en aquellos supuestos en los que esta circunstancia surja palmaria de la prueba rendida en autos, sin desnaturalizar el acotado marco del apremio.

   Destacó que el apoderado fiscal, al responder al planteo de excepciones articulado por la firma ejecutada, tras postular la...